3 C 91/2023-64 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pod [číslo] [PSČ] 03. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Peugeot, typ 206, RZ 4 K5 [číslo]. Jednalo se o„ komplexní pojištění vozidla na míru“. První pojistné bylo sjednáno v částce 1 324 Kč s tím, že pojistné období bylo vymezeno v délce čtvrtletní. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Toto bylo následně žalovanému oznámeno. Dlužné období, kdy nebylo zaplaceno pojistné, bylo vymezeno za časové období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále mu byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. Dle ustanovení § 2758 odst. 1) o.z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním /pojistná událost/, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Peugeot 206, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce 5 296 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 1 324 Kč. Pojistná smlouva byla vymezena na dobu neurčitou s počátkem od [datum]. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem dne [datum] vyplývá, že žalovanému bylo předepsáno celkem pojistné v částce 2 821 Kč a zaplaceno bylo v částce 1 324 Kč. Zůstatek ve výši dlužné částky uhrazen nebyl. Součástí předepsaného pojistného byly i náklady na vymáhání v částce 173 Kč. Žalovaný byl upomínán dne [datum] žalobcem o úhradu částky 1 624 Kč, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný vyzýván žalobcem dne [datum] a dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek a právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky, taktéž bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla ke dni [datum]. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b), bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..