4 C 151/2023-21 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8 499,08 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná, jakožto dlužník, uzavřela s [právnická osoba] dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se stala klientkou [obec] spořitelny. Dne [datum] uzavřela žalovaná s [anonymizována dvě slova] smlouvu o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Téhož dne byla mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla [ulice] spořitelna žalované kontokorentní úvěr až do výši 5 000 Kč. Žalovaná byla povinna od dne čerpání kontokorentu platit úrok ve výši 18,9 % ročně. Úrok byl počítán denně ze skutečné výši vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná však porušila ujednání mezi stranami, kdy překročila sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnala nepovolené přečerpání na účtu a na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 8 499,08 Kč [ulice] spořitelna převedla pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a úvěr k datu [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na 8 499,08 Kč a byla tvořena nepovoleným přečerpáním ve výši 8 356,53 Kč, řádnými úroky a zákonnými úroky z prodlení ve výši 142,55 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění a úrok z úvěru ve výši 10,75 % ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. 2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o finančních službách, smlouva o účtu a smlouva o kontokoretním úvěru. Předmětem úvěrové smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované úvěr do výše 5 000 Kč s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do [datum]. Úroková sazba byla dohodnuta na 18,90 % ročně. Z důvodu překročení sjednané výše kontokorentu a nevyrovnání nepovoleného přečerpání převedla [právnická osoba] pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Dopisem ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba] žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 8 499,08 Kč, skládající se z nepovoleného přečerpání ve výši 8 356,53 Kč, úroků a zákonných úroků ve výši 142,55 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příloh, soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce. Dopisem ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky oznámeno [právnická osoba] žalované. 5. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána opětovně k úhradě dlužné částky. 6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. V řízení žalobce listinnými důkazy (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky) prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu, předžalobní výzvu) po 1 500 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení činí částku 6 934 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.