4 C 214/2023-50 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 93 688 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] poskytla jí úvěr ve výši 26 000 Kč (dále jen„ smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit částku 6 058 Kč spočívající v úroku stanoveném v pevné výši, částku 18 460 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 2 722 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 5 460 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku 58 700 Kč v měsíčních splátkách po 2 935 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den [datum]. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila, když poslední splátka ve výši 500 Kč byla uhrazena dne [datum]. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 23 275,77 Kč na jistině, 4 736,80 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 16 130,67 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 2 385,71 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 4 771,05 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od [datum] úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 25 %, kdy tato byla sjednána v článku„ Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě ve výši 14 500 Kč. Dále žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] poskytla jí úvěr ve výši 15 000 Kč (dále jen„ smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit částku 1 444 Kč spočívající v úroku stanoveném v pevné výši, částku 7 350 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 1 394 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 2 700 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku 27 888 Kč v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den [datum]. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila, když poslední splátka ve výši 500 Kč byla uhrazena dne [datum]. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 10 439,62 Kč na jistině, 697,63 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 4 978,01 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 944,08 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 1 828,66 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od [datum] úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 15 %, kdy tato byla sjednána v článku„ Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě ve výši 9 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky postoupeny žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni [datum] a postoupení bylo oznámeno žalované písemně. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil, svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 3. Žalovaná potvrdila uzavření obou úvěrových smluv. Uvedla, že splátky přestala hradit, protože se dostala do tíživé situace. Od roku 2020 je na rodičovské dovolené. Nyní má druhé dítě. Pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 14 000 Kč měsíčně. Požádala o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách maximálně ve výši 1 000 Kč. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Finanční částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 12 888 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Celkový úvěr ve výši 27 888 Kč byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč RPSN činilo 272,44 %. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena na částku 9 000 Kč. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dle přehledu splátek byla uhrazena celkem částka 9 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 26 000 Kč. Finanční částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 32 700 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 6 058 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 18 400 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 722 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 460 Kč. Celkový úvěr ve výši 58 700 Kč byl splatný ve 20 měsíčních splátkách ve výši 2 935 Kč RPSN činilo 246,22 %. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena na částku 9 000 Kč. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dle přehledu splátek byla uhrazena celkem částka 7 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobci. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy ze dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 12 888 Kč, roční úroková sazba činila 15 %. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 272,44 %. Na základě smlouvy ze dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 26 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 32 700 Kč, roční úroková sazba činila 25 %. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 246,22 % Smlouvy o úvěru obsahují řadu popl