4 C 325/2022-51 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 205 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se jedná o částku za provedenou pitvu a následná [anonymizována čtyři slova] žalované, přičemž vyšetření byla provedena na základě více objednávek. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k mimosoudnímu vyrovnání, nicméně ke škodě nikdy nedošlo. 2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobci napsala dopis, ve kterém uvedla, že odmítá zaplatit to, co si neobjednala. Dále popsala, jaké měla [anonymizována dvě slova] potíže, kvůli kterým kontaktovala [anonymizováno], která jí však z důvodu třídenního pracovního volna odmítla [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a odkázala ji na pohotovost v [obec], kam však žalovaná ze svých zdravotních důvodů nemohla odjet. Poté, co [anonymizováno] v noci z pondělí na úterý [anonymizováno], s ní dojela na [anonymizováno]. Veterinářka si na kus utrženého papíru napsala to, co žalovaná požadovala, konkrétně zjištění, zda se v zažívacím ústrojí zvířete nenachází cizí těleso a zda se jedná o otravu. Žádný papír jí veterinářka podepsat nedala. Z výsledku pitvy se dozvěděla, že byla provedena kompletní pitva, což nepožadovala, nebyla prokázána otrava ani cizí těleso, přestože se v konečníku prokázal šedý trus, ačkoli fena byla čtyři dny bez jídla. Veterinářka si napsala požadavek, že má být zjištěno, jestli se jedná o otravu fridexem nebo něčím jiným, žalovaná neví, co to je. Patolog ji následně sdělil, že v průvodním listu je toho uvedeno mnohem víc. Patolog jí průvodní list zaslal do e-mailu, z toho jí bylo jasné, že to veterinářka hraje„ do outu“, aby nebylo jasné, že na tom má zásadní chybu, a navíc zfalšovala podpis žalované na průvodním listu. Žalovaná opětovně volala na patologii s tím, že chtěla zjistit, zda se nenachází v zažívacím traktu cizí těleso, kdy zdůraznila, že formovaný šedý trus není normální, a dále že chtěla zjistit, jestli se jedná o otravu a čím. Po čase našla v dece, do které fena naposledy zvracela, diabolu obalenou něčím bílým, tuto zaslala chemikovi ze [anonymizována dvě slova] ústavu, aby se na ní podíval, ten z ní zjistil olovo. Olovo bylo zjištěno již při pitvě, navíc v mnohem větším obsahu. Poté, co jí zaslali vyhodnocení a fakturu, si vyúčtovali skoro čtyři tisíce. Odmítala zaplatit za to, co si neobjednala, průvodní list k pitvě nebyla její objednávka, ale objednávka paní veterinářky. Po čase našla u vody pro slepice, kde fena zvracela poprvé, bílé úlomky, když je sebrala, udělaly jí na ruce puchýř. Tyto také zaslala chemikovi k vyhodnocení, aby bylo zjištěno, zda se jedná o kyselinu. Ve vyhodnocení bylo uvedeno [anonymizováno], ale ona chtěla zjistit kyselinu nikoli kyselost, z faktury proto vybrala to, co považovala za oprávněné, což bylo něco kolem pětistovky a to zaplatila. Dále uvedla, že z faktury není jasné, za co jsou částky požadovány a chtěla pořádné vyúčtování. Později upřesnila, že chtěla zjistit žíraviny. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 3 705 Kč, respektive jednotlivé úkony v ní účtované, korespondují s objednávkou laboratorního vyšetření vzorků, která byla učiněna prostřednictvím veterinární lékařky dne [datum] po předchozím osobním sdělení žalované, že chce, aby bylo pitvou prokázáno, co je příčinou úmrtí její feny. Své požadavky žalovaná doložila také dopisem ze dne [datum] adresovaným [anonymizováno] veterinárnímu ústavu [obec], ve kterém výslovně uvedla, že chce znát příčinu úhynu, jestli se nenachází cizí těleso v zažívacím traktu a jestli se jedná o otravu. Rovněž faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 2 996 Kč koresponduje s objednávkou laboratorního vyšetření vzorků, kterou žalovaná po předchozí telefonické domluvě doplnila zasláním vzorků a stručným přípisem ze dne [datum], ve kterém požadovala zkoušku na žíraviny. K oběma objednávkám byly rovněž doloženy protokoly o zkoušce. V obou fakturách je uveden také dodací list, ve kterém jsou pořadovými čísly specifikovány jednotlivé položky dle Ceníku žalobce. Fakturu [číslo] žalovaná ani z části neuhradila, přestože jí byly žalobcem opakovaně zasílány upomínky k úhradě dlužné částky ze dne [datum], [datum] a [datum] a rovněž jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Fakturu. [číslo] žalovaná uhradila z části, kdy z celkové dlužné částky 2.996 Kč uhradila pouze 496 Kč. K úhradě zbylé dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] a rovněž jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 5. Provedení dalších důkazů navrhovaných žalovanou, konkrétně provedení důkazu průvodním dopisem, dokladem o odeslání dopisu žalovanou a znaleckým posudkem, považuje soud v kontextu s již provedenými důkazy za nadbytečné, nepřiměřeně protahující řízení a bezdůvodně zvyšující náklady na straně žalované, jejich provedení proto bylo usnesením zamítnuto pro nadbytečnost. 6. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako smlouvu nepojmenovanou, tedy jako smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl a následně vyfakturoval služby, které byly zcela v souladu s požadavky žalované, které žalovaná ústně sdělila veterinární lékařce a které následně specifikovala v dopise adresovaném [anonymizováno] veterinárnímu ústavu [obec]. Lze tedy konstatovat, že objednávka pitvy a toxikologického vyšetření odeslaná veterinární lékařkou zcela odpovídá požadavkům žalované a pravost podpisu na objednávce není třeba zkoumat. Provedená pitva a toxikologické vyšetření byly následně v souladu s veřejně přístupným ceníkem [anonymizováno] veterinárního ústavu [obec] vyúčtovány, kdy ve faktuře byly rovněž uvedeny specifikace jednotlivých provedených úkonů. V případě faktury [číslo] byla učiněna platná objednávka, a to nejprve telefonicky, následně byl žalobci zaslán vzorek, ke kterému byl uveden požadavek na zjištění, zda se jedná o žíravinu. Provedené úkony, jež byly doloženy protokoly o zkouškách, byly následně vyfakturovány, kdy ve faktuře byly opět uvedeny specifikace jednotlivých úkonů. Žalovaná tuto fakturu uhradila pouze částečně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ode dne následujícího po splatnosti faktur a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práv proti žalované. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Žalobce uskutečnil jednu cestu k Okresnímu soudu v Tachově z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem KIA, [registrační značka] (celkový počet kilometrů 342, průměrná spotřeba 4,7 l motorové nafty [číslo] km). Dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činí dle § 1 písm. b) sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,20 Kč a dle § 4 písm. c) činí výše průměrné ceny motorové nafty 44,10 Kč za 1 litr. Celková výše jízdních výdajů tak činí 2 487,26 Kč. Žalobce doložil rovněž úhradu parkovného ve výši 90 Kč. Dále vyúčtoval stravné dle § 3 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 129 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 3 706,26 Kč.