4 C 92/2022-230 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Tachově dne , datum, domáhal určení, že je výlučným vlastníkem ve výroku uvedeného pozemku. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům čp. 7, zahrady parc. č. , hodnota, , zahrady parc. č. , hodnota, , zahrady parc. č. , hodnota, , kdy tyto nemovitosti tvoří jeden funkční celek. Vlastnické právo nabyl žalobce z ½ přechodem práva v rámci dědictví po otci žalobce , jméno FO, , které bylo projednáno Státním notářstvím v Tachově pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z ½ nabyl vlastnictví darovací smlouvou ze dne , datum, , kdy darujícím byla matka žalobce , jméno FO, . Rodiče nabyli vlastnické právo k těmto nemovitostem kupní smlouvou sepsanou formou notářského zápisu Státním notářstvím v Tachově pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , registrovanou Státním notářstvím v Tachově dne , datum, , pod. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V roce 2021 žalobce zjistil, že po dobu déle než 50 let právní předchůdci žalobce i žalobce sám, užívají pozemek původního parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nyní označeného jako parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , a to jako zahradu, která je oplocena. Oplocení bylo v průběhu let měněno, zahrada byla osázena ovocnými stromy a pozemek je nyní zapsán na LV Městysu , adresa, . Žalobce se proto dostavil k žalovanému za účelem projednání tohoto stavu, upozornil žalovaného, že považuje pozemek za vydržený, což bylo žalovaným odmítnuto. Žalobce poukazuje na to, že pozemek, který je předmětem sporu, byl zapsán společně s ostatními nemovitostmi, které jsou ve vlastnictví žalobce, na evidenčním listu č. , hodnota, , vedeném tehdejším Střediskem geodezie , adresa, . Žalobce, stejně jako jeho právní předchůdci, byli jedinými, kdo vykonávali oprávněnou držbu k pozemku současného parc. č. , hodnota, , dříve parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce je přesvědčen, že nabyl vlastnické právo vydržením, neboť po dobu delší než 10 let byl v dobré víře, že je oprávněn k výkonu vlastnického práva. Pozemek byl užíván stále stejným způsobem, jako příslušenství k domu čp. , Anonymizováno, . Žalobce je přesvědčen, že by se mohl dovolávat mimořádného vydržení, neboť pozemek užíval jako oprávněný držitel po dobu delší než 20 let, hospodařil na něm a nelze tvrdit, že by tak konal v nepoctivém úmyslu, který by mu měl být znám. Žalovaný hodlá dát předmětný pozemek do nájmu jinému a záměr pronájmu byl schválen na 26. veřejném zasedání Zastupitelstva Městyse , adresa, . Žalobce oznámil žalovanému, že s tímto nesouhlasí.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že tvrzení žalobce nejsou pravdivá. Žalovaný odkázal na ust. § 1089 a § 1090 o.z. s tím, že držba není řádná, pravá a poctivá a soud by měl přihlédnout i k přechodným ustanovením občanského zákoníku. Žalobce i jeho právní předchůdci byli dobře obeznámeni s tím, že pozemek není v jejich vlastnictví. Žalobce najisto zjistil hranice pozemků při komplexní pozemkové úpravě, která byla zahájena v roce 2012 a při realizaci, kdy byli všichni vlastníci vyzváni k seznámení s hranicemi pozemků a která proběhla v roce 2016. Žalobce pozvánku obdržel a nepodal žádnou námitku. Jedná se o pozemek nikoliv nepatrný, který by mohl založit držbu a je v nepoměru k velikosti a tvaru pozemků, které žalobce a jeho právní předchůdci nabyli do vlastnictví. Samotný pozemek je za intravilánem obce a historicky vedla a vede mezi pozemky žalobce a žalovaného komunikace vyznačená na mapě. Žalobce nikdy neplatil daň za pozemek, o kterém tvrdí, že byl v dobré víře jako poctivý držitel. Až po pozemkové úpravě byla komunikace začleněna do ostatních pozemků žalovaného, a to včetně pozemku, na který žalobce uplatňuje právo. Bezplatný převod účelové cesty ze státu na obec se řešil několik let a cesta byla převedena smlouvou v roce 2013. Po dokončení pozemkové úpravy se žalovaný snažil jednat s žalobcem o vyřešení situace, ale protože k dohodě nedošlo, rozhodlo zastupitelstvo o vyhlášení záměru nájmu. Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. V rámci závěrečného návrhu žalovaný vznesl námitku promlčení s tím, že tříletá lhůta k podání žaloby uplynula nejpozději dne , datum, .3. Při jednání dne , datum, byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení ohledně naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. K tomu žalobce uvedl, že naléhavý právní zájem je dán tím, že v katastru nemovitostí je nesoulad se skutečným právním stavem. Dále žalobce uvedl, že o skutečnosti, že není zapsán jako vlastník předmětného pozemku v katastru nemovitostí, se dozvěděl cca před 11 lety v souvislosti s „přeměřováním pozemků“.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí - pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, - zahrada, parc. č. , hodnota, – zahrada a parc. č. , hodnota, – zahrada v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Dále bylo mezi účastníky nesporným, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 3 363 m² - zahrada, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na , Anonymizováno, č. , hodnota, . Tyto skutečnosti vyplývají rovněž z informací z katastru nemovitostí.5. Z notářského zápisu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, jako prodávající a , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, jako kupující uzavřeli ve formě notářského zápisu kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti – dům čp. , Anonymizováno, se stavební parcelou č. , hodnota, o výměře 1 510 m², stavební parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 212 m², pozemková parcela č. , hodnota, o výměře 532 m², č. , hodnota, o výměře 627 m² a č. , hodnota, o výměře 994 m² v k. ú. , adresa, . Smlouva byla registrována Státním notářstvím v Tachově dne , datum, pod č. Reg. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Celkem se jednalo o pozemky o výměře 3 875 m².6. Ze spisu Státního notářství v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že rozhodnutím Státního notářství v Tachově ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo rozhodnuto o dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, tak, že mimo jiné ½ stavební parcely č. , hodnota, s domem čp. , Anonymizováno, a zahrady č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nabyl do vlastnictví syn zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, výpis z evidence nemovitostí, z evidenčního listu č. , hodnota, s poznámkou, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2 438 m² (zahrada) nepatřil zemřelému a patří na LV č. , hodnota, . Ze znaleckého posudku vyhotoveného pro účely dědického řízení na objednávku žalobce soud zjistil, že znalec ocenil mimo jiné i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ohledně oplocení je ve znaleckém posudku uvedeno, že dvůr i zahrady jsou oplocené různým plotem a to od silnice dolní zahrada s pletivem do rámů a žel. sloupků, s kamennou podezdívkou, vjezd do dvora jsou žel. vrata a dřevěná dvířka do zděných pilířů, ostatní plot je tyčkový a pletivo většinou do dřevěných a z části žel. sloupků. Tento pozemek byl původně obsažen i v rozhodnutí Státního notářství, kterým bylo rozhodnuto o dědictví a až následně byl vyškrtnut na základě sdělení Střediska geodézie , adresa, , že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nepatřil zůstaviteli a měl být zapsán na LV č. , hodnota, . Následně je v dědickém spise založen přípis ze dne , datum, , dle kterého je žalobci zasíláno rozhodnutí s vyznačením právní moci, aby se mohl dostavit do , právnická osoba, a požádat o likvidaci vkladních knížek dle rozhodnutí o dědictví. Žalobce doložil do spisu rozhodnutí Státního , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ve kterém je uveden i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , avšak bez vyznačené právní moci.7. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, jako dárkyně darovala žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zai