10 C 132/2023-43 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 406,34 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná s předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, zavázal poskytnout žalované 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 18 186 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 963 Kč, své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo, s účinností ke dni , datum, , k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 359,18 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 518,50 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 3 521,08 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 667,77 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 293,46 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 046,35 Kč, Kapitalizovaného 15 % smluvního úroku z částky 7 359,18 Kč za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši 679,86 Kč, kapitalizovaného zákonu zákonného úroku z prodlení z částky 7 877,68 Kč výši 15 % do , datum, v celkové výši 512,78 Kč a smluvních úroků a úroků z prodlení. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobce byla žalované zaslána s datem , datum, .2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je slovenským občanem, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb. (zákon o mezinárodním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.3. Jelikož smlouvu uzavřeli účastníci na území České republiky, a s právem tohoto státu smlouva rovněž nejúžeji souvisí, je podepsaný soud místně příslušný žalobu projednat, existuje i jeho pravomoc tak učinit, když oba účastníci na území České republiky uzavřeli smluvní vztah.4. Soudu se nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti. Dle zprávy Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, odd. pobytu cizinců Plzeňský kraj žalovaná nemá a ani v minulosti neměla povolenou žádnou z kategorii pobytu na území ČR. Prochází cizineckým informačním systémem ve 2 hlášeních ubytování na hotelu či jiném ubytovacím zařízení v roce 2020, a to od , datum, do , datum, v , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , od , datum, do , datum, v , právnická osoba, , , adresa, – , jméno FO, , Anonymizováno, . Jedná se o občanku EU, jako taková má oprávnění pobývat na území členských států na základě Směrnice Evropského parlamentu a rady 2004/38/ES ze dne , datum, , o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států Dle zprávy Policie ČR, obvodního oddělení , adresa, , se na adrese , Anonymizováno, , , adresa, zřejmě nezdržuje, neboť dostupnými informačními systémy PČR neprochází, a nelze ji dohledat a ztotožnit. Při místním šetření na uvedené adrese bylo zjištěno, že na zvoncích žalovaná není uvedena a ani vytěžením dvou místních osob nebylo zjištěno, že by se taková osoba na místě zdržovala. Dle zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, není v současné době v evidenci zaměstnanců, není přihlášena jako OSVČ není příjemcem důchodu od ČSSZ a jako adresu v době pracovní neschopnosti v květnu 2021 uvedla: , adresa, . Soudní písemnosti se nepodařilo žalované doručit ani na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, -, adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, proto soud ustanovil žalované opatrovníkem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Usnesením ze dne , datum, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno opatrovnici žalované.6. Opatrovnice žalované podáním ze dne , datum, sdělila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala uhradit žalobkyni zpět celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč, když částka se sestávala z poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby. Bylo sjednáno, že žalovaná závazek uhradí ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč nejpozději do , datum, . Zároveň byl pro případ prodlení s plněním sjednán úrok k jistině ve výši 15 % ročně a právo zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Žalovaná neuhradila sjednané částky včas a řádně, „… avšak sjednaný úvěr je, pokud jde o jeho výši a úrok a smluvní pokutu v rozporu s dobrými mravy, a proto byl sjednán neplatně. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně po ní může požadovat pouze jistinu, zákonný úrok z prodlení počítaný ze součtu jistiny a úhrady na administrativní činnost od , datum, do zaplacení, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a nic jiného. …“. Žalovaná proto navrhla ve zbylé části žalobu zamítnout.7. Po doručení vyjádření právní zástupce žalobkyně reagoval replikou, v níž uvedl, že žalovaná se ve Smlouvě, uzavřené dne , datum, , zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce dlužnou částku ve 14 splátkách po 1 328 Kč. První splátka byla dle Smlouvy splatná do měsíce od jejího podpisu, tj. dne , datum, , a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tj. vždy 21. den příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dále ve smluvně zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím předmětného úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu), a to za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy úhradu ve výši 4 900 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu žalovaného úhradu ve výši 929 Kč, a inkasní poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalované úhradu ve výši 1 800,00 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalobce tyto paušální ceny za plnění a služby souhrnně nazývá "Úhrady za služby". Požadoval, aby soud při posuzování právního jednání předchůdce žalobce zohlednil to, že všechny tyto poplatky, stejně jako výše úroků, byly uvedeny přímo na první straně Smlouvy, každý z nich samostatně jednou zcela jednoznačnou částkou, obsaženou hned pod sjednanou částkou úvěru a byly zde uvedeny stejnou formou a stejně výrazně jako výše úvěru. Žalované tak muselo být ihned zřejmé, kolik činí její celkový závazek. Strany si na první straně Smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti Žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je Žalovaná povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta dle téhož ujednání byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta, vyčíslená ke dni , datum, činí celkem 3 088,65 Kč. Smlouva ze dne , datum, byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), z jehož ust. § 122 odst. 2 citoval: „Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, … Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spo