10 C 169/2021-75 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel, prostřednictvím prodejce, se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky, se žalobce zavázal, že žalované poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („úvěr“), přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , splatných vždy k 3. dni příslušného kalendářního měsíce, a zaplatit za ně úroky. K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, , částka byla dne , datum, převedena na účet prodejce.2. Prohlášením spoludlužníka ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, se žalovaný č. , hodnota, zavázal, že uspokojí pohledávky žalobce jako pohledávky věřitele ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, společně a nerozdílně s žalovanou č. , hodnota, . Žalovaná přestala hradit žalobci pravidelné splátky, a to od splátky splatné , datum, , tzn. od 12. měsíční splátky. Povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky tak porušila prodlením se splátkami vždy ve výši , částka, , splatnými ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V důsledku prodlení došlo k , datum, (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Ve smlouvě o úvěru smluvní strany sjednaly smlouvu o zjišťovacím převodu práva k předmětu financování. Zajištění bylo sjednáno na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, je klient (žalovaná) povinen vydat společnosti (žalobci) předmět financování do tří dnů a na vlastní náklady. Pro případ nesplnění této povinnosti je žalobce ze smlouvy oprávněn předmět financování na náklady klienta odebrat, vč. použití všech dostupných prostředků. Na základě tohoto oprávnění došlo prostřednictvím vymáhací agentury k zabavení předmětu financování. Automobil se následně podařilo odprodat za částku ve výši , částka, , žalované byla dopisem ze dne , datum, vyúčtována dlužná pohledávka, a žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do , datum, . Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne , datum, . Žalobce po žalovaných požadoval uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , „dopojištění“ ve výši , částka, a smluvní pokutu. V důsledku toho, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkami, vznikla jí povinnost hradit smluvní pokutu. Dle čl. 5. odst. 5.2 OP byla smluvní pokuta vyčíslena jako 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , a 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do dne podání žaloby celkem částkou , částka, .3. Vzhledem k tomu, že oba žalovaní jsou rumunskými občany, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout, a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval dle smlouvy mezi Českou republikou a Rumunskem o právní pomoci v občanských věcech, publikovaná sdělením č. 1/1996 Sb. Dle článku 50 smlouvy 1. Základní podmínky Smlouvy se řídí právním řádem, na němž se účastníci dohodli. Nedošlo-li ke zvolení práva, řídí se závazkový vztah právním řádem místa, kde byla Smlouva uzavřena. 2. Podmínky uzavření Smlouvy se řídí právním řádem uvedeným v odstavci 1. 3. Pravomoc náleží justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území má bydliště, pobyt nebo majetek odpůrce. Příslušný je rovněž justiční orgán smluvní strany, na jejímž území má bydliště nebo pobyt navrhovatel, pokud se na tomto území nachází předmět sporu nebo majetek odpůrce.4. Z uvedené úpravy plyne, že podepsaný soud má pravomoc věc rozhodnout, je příslušný s ohledem na poslední známé bydliště žalovaného v jeho obvodu, a rozhodným právem pro řešení sporu je právní řád České republiky, když oba účastníci na území České republiky uzavřeli smluvní vztah a mají zde své sídlo či místo obvyklého pobytu.5. Soudu se nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti, a to ani na adrese trvalého pobytu žalované - , adresa, , žalovanému se na adrese trvalého pobytu soudní písemnosti rovněž doručit nepodařilo. Dne , datum, však žalovaný převzal soudní písemnosti prostřednictvím svého zaměstnavatele s tím, že jako kontaktní uvedl adresu , adresa, .6. Dne , datum, došel soudu návrh žalobkyně a žalovaného na schválení smíru, kterým se žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, zavazuje zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení, spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši , částka, a nákladech právního zástupce ve výši , částka, , to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž usnesení nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu. Žalobkyně zároveň nárokovala vrácení poměrné části soudního poplatku ve výši , částka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , podepsaný soud navržený smír schválil, avšak s ohledem na to, že uzavřením smíru nebylo řízení ukončeno, neboť je nadále, a to pro celou výši vymáhané pohledávky, vedeno proti žalované, nebyly zatím splněny podmínky ust. § 10 odst. 4, odst. 7 z. č. 549/1991 Sb. pro vrácení zaplaceného poplatku, a to ani jeho části, která by měla odpovídat části, ve které bylo řízení smírem skončeno. Právní mocí tohoto rozhodnutím tak zároveň bylo o žalobě proti žalovanému pravomocně rozhodnuto, proto už v tomto rozsudku není povinnost žalovanému znovu výslovně ukládána. Protože se však ale nadále jedná o závazek, za který odpovídají oba účastníci společně a nerozdílně, uvádí soud žalovaného nadále jako účastníka řízení, a s ohledem na uzavřený smír jej jako solidárního dlužníka zmiňuje i v obou výrocích tohoto rozsudku.7. Jak už bylo v odst. 5. zmíněno, soudu se nepodařilo doručit soudní písemnosti žalované. Dle zprávy Odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra České republiky má žalovaná na území na území ČR realizovaný přechodný pobyt platný od , datum, , poslední hlášenou adresu pobytu, od , datum, , , adresa, . Žalovaná neprochází evidencemi České správy sociálního zabezpečení jako zaměstnanec, osoba samostatně výdělečné činná ani jako příjemce důchodu. Dle zprávy Obvodního oddělení Policie ČR , adresa, se na udané adrese nezdržuje, o jiném místě jejího pobytu nebylo nic dalšího zjištěno. Soudu tedy není známa žádná adresa pro doručování žalované, proto nucen ji považovat za osobu neznámého pobytu. S ohledem na solidární závazek a tím i společný zájem na výsledku řízení proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , ustanovil žalované opatrovníkem pro řízení z důvodu neznámého pobytu, k zastupování v tomto řízení, opatrovníkem pana , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , pobytem , adresa, .8. Ustanoveného opatrovníka pak soud přípisem ze dne , datum, , zaslaným na adresu trvalého pobytu, neboť na adrese , adresa, se doručení soudních písemností nezdařilo, informoval, že, ač ve věci byl usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, čj. , spisová značka, schválen smír, uzavřený mezi ním a žalobkyní, a usnesení nabylo právní moci dne , datum, a řízení, vedené proti opatrovníkovi tak skončilo, neskončilo však řízení vedené proti žalované Teodoře-Amalii Cibotariu. Opatrovníka proto vyzval, aby se ke znovu zaslané výzvě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, jako opatrovník žalované k žalobě za žalovanou vyjádřil. Na výzvu opatrovník do dne vydání tohoto rozhodnutí nereagoval.9. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud opatrovníka žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovník žalovaného se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, u žalobkyně se souhlas předpokládá, neboť ta nereagovala na obdobnou výzvu obsaženou v usnesení ze dne , datum, čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Účastníci řízení tak na základě výzev soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.