10 C 232/2023-24 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit 83 600,13 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, (dále jen „Žádost“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byl mimo jiné čl. I. s žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, o jeho poskytnutí ve výši nejméně 3 000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Podpisem předmětné Žádosti bylo stvrzeno, že žalovaná převzala a seznámila se s Obchodními podmínkami Smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, (dále jen „OP“), které jsou přílohou a nedílnou součástí Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“).Žalobce přijal v souladu s čl. I. odst. 1. OP návrh žalované na uzavření Smlouvy podpisem Žádosti, přičemž žalobce může být za tímto účelem zastoupen prodejcem vybaveným řádným oprávněním. Odkládací podmínkou účinnosti Smlouvy je okamžik, ke kterému společnost zaktivuje Smlouvu ve svém informačním systému, za účelem poskytnutí úvěrového rámce a aktivace kreditní karty. Aktivací karty ze strany žalobce tak došlo k potvrzení, že Smlouva nabyla účinnosti s tím, že uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce projevuje souhlas s celým tímto postupem žalobce a především s výší přiděleného úvěrového rámce a číslem Smlouvy.První čerpání žalovaná uskutečnila dne , datum, útratou částky 1 521,7 Kč za nákup, což je patrné z Přehledu plateb.Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součástí dle čl. I. odst. 3. OP jsou tyto OP a Sazebník poplatků (dále jen „Sazebník“), se žalobce zavázal, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce. Úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Žalobce byl rovněž oprávněn po jím stanovenou dobu úroky neúčtovat. Žalovaná se zavázala započít s hrazením splátky ve vztahu ke každému čerpání od 15. dne měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž došlo na straně žalobce k zúčtování transakce uskutečněného čerpání peněžních prostředků žalovanou z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Revolvingový úvěr je úvěr bezúčelový, obnovitelný, který není vázán výslovně na koupi určitého zboží nebo služby (viz čl. IV odst. 12. OP). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění revolvingového úvěru způsobem a za podmínek dle OP se doba trvání sjednává do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky ze Smlouvy vyplývající (viz čl. IV odst. 8 OP). Karta je úvěrovou kartou, která umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce především a zejména prostřednictvím karty (bezhotovostní platby, výběr z bankomatu) a/nebo na základě žádosti o převod prostředků na bankovní účet žalovaného. O zúčtovaní transakce byl žalovaná informována v pravidelném měsíčním výpisu zasílaném ve smyslu čl. IV. odst. 11. OP. Dle příslušných ustanovení OP se žalovaná zavázala, že částku vyčerpanou z úvěru má povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, kdy přijatá platba se započítá dle čl. IV. odst. 8. OP na úhradu případných nákladů na úvěr ve smyslu čl. I. odst. 5. OP, tj. úroků, poplatků, ostatních nákladů, pojistného a plateb, jejichž výše a termín splatnosti jsou stanoveny v souladu se Smlouvou, OP a Sazebníkem, které se staly splatnými a nebyly žalovanou uhrazeny, a až poté na jistinu úvěru.Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využil žalobce svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavil (viz čl. IV. odst. 6. OP). Žalovaná se i přes písemné a telefonické upomínání žalobce dostala do prodlení s úhradou osmi měsíčních splátek (splátky splatné dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobci vyplývajících ze Smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky ve smyslu VI. odst. 2. OP. V takovém případě je žalovaná povinna uhradit zejména veškeré dlužné splátky do dne předčasné splatnosti závazků (ztráta výhody splátek), jakož i další nároky vyplývající ze Smlouvy, OP, Sazebníku včetně nesplacené jistiny úvěru.Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne , datum, byl žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 84 245,01 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 28 594,88 Kč (dlužné splátky činily 25 000 Kč, poplatky za odeslání upomínek činily 450 Kč za tři odeslané upomínky, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 644,88 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla ve výši 2 500 Kč, sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a nesplacené části jistiny ve výši 55 450,13 Kč. Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 69 969,92 Kč. Tato vyčerpaná částka je požadována jednak jako jistina nesplacená do rozhodného dne - 55 450,13 Kč, jednak jako jistina obsažena v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění Smlouvy - 14 519,79 Kč. Vedle vyčerpané částky jsou požadovány předepsané úroky, pojištění a poplatky, nikoliv jistina obsažená ve všech osm dlužných splátkách ve výši 10 480,21 Kč, poplatky za zaslané písemné upomínky dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky) v celkové výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 644,88 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 2 500 Kč (55 450,13 Kč + 14 519,79 Kč + 10 480,21 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 644,88 Kč + 2 500 Kč = 84 245,01 Kč). Výzva k úhradě ze dne , datum, s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalované odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou si žalovaná vyzvedla dne , datum, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na výzvu jiným způsoben nereagovala. , právnická osoba, s výše uvedeným tak požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 81 100,13 Kč (8x neuhrazené předepsané splátky ve výši 25 000 Kč + zesplatněná jistina ve výši 55 450,13 Kč + poplatek za odeslání upomínky 450 Kč + poplatek za odeslání upomínky 200 Kč), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 158,90 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 80 450,13 Kč od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s. VI. odst. 6. OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 327,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 321,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 308,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 308,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 308,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 308,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 308,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 308,5 Kč (2 500 Kč) dle Sazebníku.2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je slovenským občanem, musel se nejdříve soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle nařízení Rady Evropského společenství č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dospěl k závěru, že ve smyslu oddílu 2 článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení může být žalovaný, jakožto osoba, která má bydliště na území jiného členského státu, v České republice žalována s ohledem na to, že místo, kde byly služby poskytovány, leží na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je věcně a místně příslušný žalobu projednat. Co se týče rozhodného práva, tuto otázk