CS · EN DE FR brzy

10 C 49/2024-22 — Okresní soud v Tachově

ECLI: ECLI:CZ:OSTC:2024:10.C.49.2024.1
Datum: 2024-10-25
Předmět: o zaplacení 13 250 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 114b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153 z. č. 99/1963 Sb."]
[]
O co šlo: o zaplacení 13 250 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 114b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153 z. č. 99/)
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 13 250 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřeli Smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobkyně dne 30. 9. 2022 žalovanému poskytla částku 10 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 3 250 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 250 Kč, a nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (5 x 500 Kč za zaslání upomínek z 6. 11., 13. 11., 20. 11., 29. 11. a 14. 12. 2022), s tím, že výše náhrady byla sjednána přímo ve smlouvě a že plnění žalovaného ve výši 3 516 Kč bylo započteno na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kapitalizovanou za období od 31. 10. 2022 do 18. 10. 2023 částkou 3 520 Kč.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je slovenským občanem, musel se nejdříve soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle nařízení Rady Evropského společenství č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dospěl k závěru, že ve smyslu oddílu 2 článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení může být žalovaný, jakožto osoba, která má bydliště na území jiného členského státu, v České republice žalována s ohledem na to, že místo, kde byly služby poskytovány, leží na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je věcně a místně příslušný žalobu projednat. Co se týče rozhodného práva, tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.3. Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie.4. Soud žalovanému zaslal dne 4. 6. 2024 výzvu dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kterou mu zároveň poskytl lhůtu k vyjádření v rozsahu 30 dní od jejího doručen. Usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 10. 6. 2024. Do data rozhodnutí nemá soud žádné vyjádření k žalobě k dispozici.5. Soud s ohledem na to, že stanovisko žalovaného a na poučení, kterého se mu dostalo, rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť nečinnost žalovaného fikci, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován uznává, umožňuje a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. Ve smyslu § 153 a) odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro vydání rozsudku pro uznání nemusí jednání být nařízeno.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 250 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 114b (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 153 (99/1963 Sb.)§ 153a (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.