10 C 80/2023-102 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost „odstranit bezplatně vady střešní krytiny na přístavbě domu žalobce , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, přeložením bezvadné krytiny výrobce , Anonymizováno, typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, na této přístavbě do 1 měsíce od právní moci rozsudku,“ zaplatit žalobci na nákladech uplatnění nároku částku , částka, za znalecký posudek a dále náhradu nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o dílo, podle které se žalovaný zavázal položit střešní krytinu na přístavbu rodinného domu žalobce čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, . Konkrétně bylo sjednáno položení střešní krytiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dílo bylo dokončeno v listopadu 2021. Cenu díla žalovaný vyčíslil ve faktuře č. , hodnota, ze , datum, na částku , částka, a ve faktuře č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, . Obě faktury žalobce uhradil. Následně ale, na jaře příštího roku, žalobce zjistil, že krytina na přístavbě domu nemá stejný barevný odstín, a tuto vadu u žalovaného ústně reklamoval a dožadoval se nápravy. Žalovaný žalobce nejprve odkázal na výrobce krytiny firmu , Anonymizováno, . Zástupkyně firmy se dostavila na místo, krytinu nafotila a přislíbila řešení. Poté se ale neozvala a žalobce musel stanovisko výrobce urgovat. Výrobce se sice odvolal na to, že barevné rozdíly nejsou vadou, byl však nucen uznat, že v daném případě jsou rozdíly výraznější a nabídl jako kompenzaci slevu ve výši , částka, . Dle žalobce tak výrobce uznal, že krytina vadu má. Protože s výrobcem krytiny žalobce žádný vztah nemá, problém s ním řešit nemůže. Jelikož to byl žalovaný, kdo se v rámci smlouvy o dílo zavázal krytinu dodat, a jemu byla cena díla, včetně ceny krytiny, hrazena, obrátil se na žalobce na žalovaného a prostřednictvím přípisu právního zástupce z , datum, žádal odstranění reklamované vady. Žalovaný odpověděl dopisem z , datum, , ve kterém uvedl, že si není vědom pochybení. Žalobce proto u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, objednal zhotovení znaleckého posudku, ze kterého vyplynuto, že položená krytina má rozdílnou barevnost jednotlivých keramických tašek a odlomky a trhliny na některých střešních taškách. Za zpracování znaleckého posudku žalobce uhradil částku 17 000 a jedná se o náklad nutný k uplatnění jeho nároku. Žalobce se následně znovu obrátil na žalovaného dopisem z , datum, , reklamoval i další vadu, spočívající v odlomcích a trhlinách střešních tašek, a žádal odstranění těchto vad. Dle jeho přesvědčení je k odstranění vytčených vad nutné „… přeložení střechy bezvadnými jednobarevnými taškami výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, …“. Žalovanému byl dne , datum, elektronicky zaslán znalecký posudek, žalovaný na to nereagoval.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobou namítnuté vady díla neuznal, neboť za ně není odpovědný. Pro účely soudního jednání rekapituluje již komunikované skutečnosti, na základě kterých má za to, že žaloba je nedůvodná. Žalobce ve výzvě ze dne , datum, upozorňoval na skutečnost, že střešní krytina , Anonymizováno, režná, byla položena v odlišném odstínu. Ve výzvě ze dne , datum, pak žalobce tvrdil nové skutečnosti, a to že střešní krytina zároveň vykazuje trhliny. V důsledku toho, na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , požaduje žalobce přeložení položené střešní krytiny jakožto zvolené řešení po uplatnění práv z vadného plnění.Žalovaný potvrdil, že mezi ním a žalobcem byla ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o dílo. Dílo ve formě pokládky střešní krytiny pak bylo provedeno v listopadu roku 2021. Následně žalobce reklamoval vady díla, a to v rozsahu odlišné barevnosti střešních tašek. Ačkoli žalovaný nepovažoval a nepovažuje nárok a požadavek žalobce za oprávněný, v rámci proklientského přístupu se obrátil s požadavkem žalobce přímo na výrobce střešních tašek. Společnost , Anonymizováno, rovněž neshledala vady provedeného díla, nad rámec svých povinností, jakožto důkaz profesionality, však navrhla finanční kompenzaci ve výši , částka, , která mohla být použita ke zhojení vytýkaného stavu, kterou však žalobce odmítl.Barva pálených tašek je dána výrobní surovinou, následně případnou povrchovou úpravou – engobou nebo glazurou – naposledy pak vypalováním. Protože si žalobce objednal střešní krytinu z přírodního materiálu bez povrchové úpravy, musel být srozuměn s tím, že, v důsledku toho, že suroviny pro výrobu mohou mít odlišné složení, je u tohoto materiálu obvyklé, že při výpalu mohou vzniknout barevné rozdíly. Právě tato vlastnost střešní krytiny se odráží ve výši nákladů, tedy že režná krytina je nejlevnější variantou. Barevné odchylky jsou však dle technické normy č. ČSN EN 1304 zcela přípustné, pro získání jednotného barevného vzhledu se právě proto doporučuje pokrývat střechu odebíráním tašek z několika různých balení. Žalovaný při provádění díla zcela dodržel technický postup předpokládaný normou ČSN EN 1304 a žalobcem dodanou projektovou dokumentaci.Žalobcem ve výzvě ze dne , datum, a v žalobě nově tvrzené skutečnosti – úlomky střešní krytiny – rovněž dle žalovaného nemohou být vadou provedení díla, neboť k těmto škodám má docházet v důsledku působení povětrnostních vlivů (kroupy apod.), případně působením mechanického poškození (kočky, kuny, ptactvo apod.), a v době předání díla dle žalovaného tyto vady střešní krytina nevykazovala.Žalovaný navíc projevil vůči žalobci nadstandardní přístup, když pro něj opravoval závady, které nevznikly jeho přičiněním, například opravil nerovnost úchytů okapů a upravil spáru mezi parapetem a fasádou.Žalobce tedy opětovně požaduje opravu těch částí stavby, za které není odpovědný. Znalecký posudek žalovaný nepovažuje za správný, když neprokazuje jakékoli pochybení žalovaného a jelikož znalec nevzal v potaz technické normy, ani vliv běhu času, povětrnostních podmínek a případného mechanického poškození, ke kterému došlo až po převzetí díla žalobcem. Dle žalovaného nelze jinak než že žalobní nárok v plném rozsahu odmítnout.Na závěr žalovaný namítl, že žalobní petit je z jeho pohledu nekonkrétní a nevykonatelný, neboť nespecifikuje, v jakém rozsahu mají práce proběhnout, ani v jakém rozsahu je nezbytné nahrazovat střešní krytinu. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnost není na místě, aby nadepsaný soud žalobě vyhověl, tj. Žalovaný navrhuje soudu, aby zamítl žalobu a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.3. Žalobce v replice z , datum, uvedl, že pokud žalovaný uvádí, že na výzvy žalobce z , datum, a z , datum, reagoval , datum, , právě s ohledem na reakci žalovaného na dopis z , datum, si žalobce obstaral znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanému jej zaslal v elektronické podobě v souvislosti s výzvou z , datum, . Na tuto výzvu však již žalovaný ve stanovené lhůtě 10 dnů řádně nereagoval, žalobci proto nezbylo než přikročit dne , datum, k podání žaloby. Žalovaný tak reagoval dávno po podání žaloby.Společnost , Anonymizováno, ve vyjádření z , datum, uvedla, že barevné rozdíly jsou dle normy ČSN 1304 přípustné a nejsou považovány za vadu. Zde je však rozdíl výraznější, proto jako vstřícný krok nabídla kompenzaci , částka, . Dle žalobce tak sám výrobce byl nucen uznat, že barevné rozdíly tašek jsou výraznější než připouští norma, a že se tedy jedná o vadu. S výrobcem střešní krytiny nemá žalobce žádný právní vztah, žádné symbolické kompenzace proto od něj nemá důvod akceptovat. Žalobce odmítá tvrzení, že by vybíral nejlevnější variantu. Nevybíral „… nic levného, co by mu zhoršilo výsledný vizuální dojem stavby. …“. , právnická osoba, ze stejného materiálu mají dle žalobce vždy jednotný barevný tón, to, jak toho dosáhne, je věcí zhotovitele. Dle žalobce „… jistě toho dosáhnout lze, protože tak strakatá střecha, jakou zhotovitel provedl u objednatele, není nikde jinde k vidění. …“. Odlomky a trhliny některých střešních tašek jsou dle žalobce jednoznačně vadou dodaného materiálu, za kterou odpovídá žalovaný. Střecha nebyla a není vystavena žádnému mechanickému působení ani mimořádným povětrnostním vlivům, odpovídající námitku žalovaného nelze v tomto směru akceptovat.4. Usnesením ze dne , datum, soud žalobci uložil odstranit neurčitost žaloby v části, týkající se odstranění vady „… spočívající v odlomcích a trhlinách střešních tašek … přeložením bezvadné střešní krytiny …“ uvedením vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů k prokázání těchto skutečností, a navržením znění výroku rozsudku v takové podobě, aby jej mohl soud případně převzít do svého rozhodnutí a aby jej bylo možno případně (samostatně) vykonat. Soud žalobce vyzval, aby chybějící náležitosti a neurčitosti žaloby, ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil a opravil vylíčením rozhodujících skutečností, zejména identifikací jednotlivých