19 C 257/2024-22 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Současně se domáhala úhrady sjednaných poplatků ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení:- zákonného úroku z prodlení z částky , částka- neuhrazené části sjednaných poplatků.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátila. Dopisem naposledy ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky , částka, a dále souhrnného poplatku ve výši , částka, , kdy tento je ve smlouvě o půjčce sjednán zjevně a srozumitelně, ručním vepsáním do příslušného pole formuláře, s uvedením celkové částky k úhradě ve výši , částka, .Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Dle § 657 občanského zákoníku (ve znění platném do 31. 12. 2013) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené dle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 téhož zákona při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, v níž si sjednali úroky dle § 658 občanského zákoníku. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši , částka, , kterou měla vrátit do , datum, . Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanským zákoníkem účinným od 1. 1. 2014.Optikou citovaných zákonných ustanovení soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažená ve smlouvě o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, v nichž si sjednali úroky dle § 658 občanského zákoníku.Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).Pokud soud přepočte na roční procentní úrok souhrnný poplatek ve výši , částka, , kdy tento je ve smlouvě o půjčce sjednán zjevně a srozumitelně, ručním vepsáním do příslušného pole formuláře, s uvedením celkové částky k úhradě ve výši , částka, , je uvedené ujednání souladné s dobrými mravy, a proto soud v této části žalobě vyhověl.Dále žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .