3 C 269/2023-245 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení návrhem domáhal o nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, citovaných ve výroku I tohoto rozhodnutí , bodu , právnická osoba, dané věci uvedl, že na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /00 ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /12 ze dne , datum, , rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /04, Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí Magistrátu Hlavního města , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1/, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o restitučních nárocích žalobce na vydání nemovitostí, specifikovaných v těchto rozhodnutích v rozsahu dotčených restitučními nároky žalobce dle zákona o půdě, kdy správní orgán žalobce neurčil jejich vlastníkem. Žalobce má však nárok na nabytí vlastnictví k náhradním pozemkům za pozemky jemu v restituci z důvodu existence překážek nevydaných dle § 11 odst. 1 zákona č. 229/91 Sb. Žalobce je tedy oprávněnou osobou pro uplatnění restitučního nároku a má nárok na nabytí vlastnického práva k náhradním pozemkům. Žalobce se žalobou domáhá o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků za pozemky v restituci nevydaných, kdy ani po 30 letech od podání restituční výzvy nejsou zcela uspokojeny tyto jeho nároky z důvodu dlouhotrvající liknavosti a svévolného postupu žalovaného. Žalovaný eviduje restituční nárok v nesprávné výši. Žalobce má v současné době nevyčerpaný nárok dle žaloby ve výši , částka, s tím, že žalovaný uvádí, že nárok žalobce je již vyčerpán. Žalovaný tvrdí, že žalobci lze převést náhradní pozemky pouze v rámci veřejné nabídky. Výše restitučního nároku byla doložena znaleckým posudkem YBN Consult - znaleckým ústavem s.r.o., kdy nárok žalobce byl vyčíslen částkou , částka, a dále znaleckým posudkem téhož ústavu, kdy nárok žalobce byl vyčíslen částkou , částka, . Žalobce dle znaleckého posudku a v souvislosti s oceněním v celkové výši , částka, , Anonymizováno, čerpal , částka, . To znamená žalobce má nárok na vydání pozemků v částce , částka, s tím, že požaduje vydání respektive bezúplatné převedení a to pozemků p.č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /1 a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obou v katastrálním území , adresa, . Následně žalobce návrhem požadoval u pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavření smlouvy ohledně převodu části této parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která vznikla na základě geometrického plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. Poukázal na to, že předložil znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého vyplývá, že hodnota restitučního nároku žalobce před jakýmkoliv čerpáním činila celkově 38 061 490,50 Kčs, když žalobce v žalobě uvádí, že mu byly poskytnuty náhradní pozemky v celkové administrativní hodnotě , hodnota, Kčs. Z porovnání těchto hodnot vyplývá, že restituční nárok žalobce je přečerpán o částku 11 846 679,60 Kčs. Žalovaný v řízení připustil, že se jedná o pozemky převoditelné, avšak je přesvědčen o tom, že tyto pozemky nelze převést, neboť mají celkovou administrativní hodnotu vyšší, než kolik činí zůstatek restitučního nároku žalobce dle jeho tvrzení. Žalobce sám připustil, že nemá dostatečný restituční nárok na to, aby mu mohly být převedeny oba předmětné pozemky. Judikatura dovolacího soudu dospěla k závěru, že náhradní pozemek je možné rozdělit, ale pouze pro účely oddělení jeho části, která není převoditelná, neboť je dotčena překážkou převodu Kdyby totiž žalovaný nabízel pozemek v rámci veřejné nabídky, musel by danou část pozemku oddělit. V této věci se však jedná o jiný případ. Žalobce nemá dostatečný restituční nárok, avšak nechal vypracovat oddělovací geometrický plán, který odděluje část jednoho z předmětných pozemků tak, aby byl jeho nárok dostatečný. Z žádného zákonného ustanovení nevyplývá, že by oprávněná osoba měla právo na to, aby jí byla převedena pouze část pozemku k uspokojení jejího nedostatečně vysokého restitučního nároku. Právo na rozdělení zcela převoditelného pozemku žalobci nesvědčí. Žalobce také neučinil potřebný procesní úkon, aby vzal žalobu zčásti zpět poté, kdy byl vypracován oddělovací geometrický plán na jeden z pozemků. Proto s ohledem na výše uvedené by měl být nárok žalobce zamítnut.3. Dle ustanovení § 80 o.s.ř. - o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti žaloby je skutečnost, zda mají účastníci věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení má subjekt, který je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení je dán, kdyby bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kdyby bez tohoto určení se stalo jeho právní postavení nejistým. Daný typ žaloby uplatněný žalobcem v tomto řízení je preventivního charakteru, kdy lze pomocí této žaloby eliminovat stav ohrožení práva případně nejistotu v právním vztahu a odpovídající nápravy nelze dosáhnout jinak., právnická osoba, daném případě po v provedeném důkazním řízení soud zjistil z rozhodnutí Ministerstva.zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, že žalobce není vlastníkem nemovitostí, citovaných v tomto rozhodnutí v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, s tím, že mu jako oprávněné osobě ve vztahu k pozemkům, uvedeným ve výroku I tohoto rozhodnutí přísluší náhrada dle ustanovení § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Praze č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce a , jméno FO, nejsou vlastníky a to každý z nich ve výši 1/2 pozemků v k.ú. , adresa, , citovaných v tomto rozhodnutí s tím, že jim přísluší za tyto pozemky náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí téhož úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá. že žalobce ve výši/id.3/16/, , jméno FO, ve výši/ id.10/16/ a , jméno FO, ve výši/id.3/16/ nejsou vlastníky pozemku, uvedeného v tomto rozhodnutí ve výroku II v k.ú , adresa, s tím, že za tento pozemek jim přísluší náhrada a to dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. U pozemků, vymezeným ve výroku I tohoto rozhodnutí, byly shora oprávněné osoby určeny jako vlastníci pozemků. Z rozhodnutí téhož úřadu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které je pravomocné, vyplývá, že žalobce ve výši/id.11/16/ a , jméno FO, ve výši/id.2/16/ a , jméno FO, ve výši/id.3/16/ nejsou vlastníky nemovitostí, vymezených v tomto rozhodnutí, a to konkrétně stavební parcely dle PK , Anonymizováno, s domem č.p. 711 o výměře 124 m² v k.ú. , adresa, , kdy dům citovaný ve výroku tohoto rozhodnutí, konkrétně zemědělská usedlost, později zbořená a odstraněná, přešla do vlastnictví MNV , adresa, , tzn. nebyly splněny podmínky pro určení vlastnictví oprávněných osob k předmět