4 C 179/2024-63 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – , Anonymizováno, . Žalobce byl v této souvislosti zastoupen prodejcem, obchodní společnosti , jméno FO, . Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému poskytnut dne , datum, , přičemž celková částka k úhradě činila , částka, . Úvěr měl být uhrazen ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne , datum, . Úrok z úvěru činil 28,76 % při RPSN 32,93 %. Žalovaný však neuhradil 2. splátku splatnou dne , datum, . Dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, a skládala z nesplacených splátek před zesplatněním ve výši , částka, , z části jistiny po zesplatnění ve výši , částka, , poplatků za 3 upomínky ve výši , částka, dle sazebníku žalobce, účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši , částka, dle sazebníku žalobce, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka. Žalobce tak požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. K jednání dne , datum, se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , a to na koupi zboží - motocykl. Pořizovací cena zboží činila , částka, , výše přímé platby činila , částka, a výše úvěru činila , částka, . Výše měsíční splátky byla sjednána na částku , částka, , přičemž první splátka měla být uhrazena do , datum, . Celková částka byla vyčíslena na , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 28,76 % s RPSN 32,93 %. Ve smlouvě byla pro případ jednotlivých prodlení s úhradou měsíčních splátek sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Pro případ prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalobcem byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, vyčíslena za období od , datum, do dne podání žaloby částkou , částka, . Ze sazebníku žalobce vyplývá poplatek za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru ve výši , částka, a za každou odeslanou upomínku ve výši , částka, , přičemž žalobce požaduje úhradu za 3 odeslané upomínky. Dopisem ze dne , datum, žalobce zesplatnil pohledávky z úvěrové smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne , datum, . Dle smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne , datum, byla společnost , jméno FO, , IČ , IČO, oprávněna zprostředkovávat poskytnutí spotřebitelských úvěrů pro žalobce.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky, navýšené o sjednaný úrok, vrátit žalobci. Žalovaný však uhradil pouze první splátku, dále se dostal do prodlení, svou povinnost z úvěrové smlouvy nesplnil a žalobce pohledávku z úvěrové smlouvy v souladu s čl. 16.3. úvěrových podmínek úvěr zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného s úhradou více než tří měsíčních splátek. Žalobci tak vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dle úvěrové smlouvy sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, a , částka, .7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku , částka, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu, předžalobní výzvu a ústní jednání) po , částka, dle § 7 bod 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.