5 C 37/2024-27 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, žalovaný nicméně nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovaného k úhradu dlužné splátky. K tomuto nedošlo ani přes další písemnou upomínku ze dne , datum, . , právnická osoba, s čl. V odst. 5.5. Smlouvy o úvěru tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k jeho úhradě a to ve výši zbývající jistiny úvěru celkem ve výši , částka, . Uvedená částka nebyla žalobkyni žalovaným uhrazena přes písemnou upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání., právnická osoba, daném případě vzal soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru č. , hodnota, , předsmluvních informací k úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o zaplacení verifikační platby, 1. upomínky, podacího lístku k 1. upomínce, 2. upomínky vč. podacího lístku, předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. Zastoupení, vč. poštovního podacího lístku, za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouva, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši , částka, , úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni , datum, . Dále bylo sjednáno, že částka ve výši , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka ve výši , částka, byla na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele, CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli. Tento závazek přitom vyplýval ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Částka ve výši , částka, byla započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4. 8. Smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23% ročně, RPSN ve výši 38,69%. Splatnost poskytnutého úvěru byla sjednána ve splátkách po , částka, měsíčně, a to vždy do každého 15. dni v měsíci. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, dopisem ze dne , datum, následně přistoupila k zesplatnění celého úvěru a žalovaného vyzvala k jeho celé úhradě.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas nesplácel. Soud proto posoudil žalobu žalobkyně jako zcela důvodnou a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 NOZ ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. , adresa, pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.