7 C 233/2024-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 29 554 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 20 533 Kč. Celkovou částku představující poskytnutou zápůjčku a poplatky se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 843 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila celkem 42 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dále dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 721 Kč. Celkovou částku představující poskytnutou zápůjčku a poplatky se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 458 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila celkem 14 500 Kč. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na zjištěnou adresu možného pobytu žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč (částka 8 000 Kč byla použita na refinancování zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a částka 22 000 Kč byla vyplacena žalované) a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek ve výši 20 533 Kč, skládající se z kapitalizovaných úroků ve výši 5 366 Kč, částky za zpracování zápůjčky, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 540 Kč a částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 627 Kč. Úrok za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši úrokové sazby 29 % ročně a RPSN ve výši 166,31 %. Úvěr byl splatný v 60 týdenních splátkách po 843 Kč, poslední splátka pak ve výši 796 Kč.6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem 42 200 Kč.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek ve výši 15 721 Kč, skládající se z kapitalizovaných úroků ve výši 7 527 Kč a částky za zpracování úvěru aj. ve výši 8 194 Kč. Úrok za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši úrokové sazby 44,8 % ročně a RPSN ve výši 134,43 %. Úvěr byl splatný v 78 týdenních splátkách po 458 Kč, poslední splátka pak ve výši 455 Kč.8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem 14 500 Kč.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, plyne, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do deseti dnů od doručení tohoto oznámení. Z podacího lístku plyne, že oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, .10. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let činila v květnu 2019, tj. v době uzavření smlouvy č. , hodnota, , průměrně 8,23 % ročně, a v říjnu 2019, tj. v době uzavření smlouvy č. , hodnota, , průměrně 8,41 % ročně.12. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též „poplatek“ ve výši 20 533 Kč, skládající se z kapitalizovaných úroků ve výši 5 366 Kč, částky za zpracování zápůjčky, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 540 Kč a částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 627 Kč. Dle názoru soudu celý poplatek ve výši 20 533 Kč nepředstavuje nic jiného než úroky, tj. úplatu za poskytnutí peněz. Ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 68,44 % je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy, tj. květnu 2019, činila dle statistiky ČNB úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let průměrně 8,23 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 24,69 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zaplatit, přesahuje dvě třetiny částky zapůjčené. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též „poplatek“ ve výši 15 721 Kč, skládající se z kapitalizovaných úroků ve výši 7 527 Kč a částky za zpracování úvěru aj. ve výši 8 194 Kč. Dle názoru soudu celý poplatek ve výši 15 721 Kč nepředstavuje nic jiného než úroky, tj. úplatu za poskytnutí peněz. Ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 78,6 % je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy, tj. říjnu 2019, činila dle statistiky ČNB úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let průměrně 8,41 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 25,23 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zaplatit, přesahuje tři čtvrtiny částky zapůjčené. Částky, které měly být zaplaceny v souvislosti s poskytnutými zápůjčkami, sice byly sjednány transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzované smlouvy o zápůjčce jsou jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah