10 C 20/2025-47 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala , aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 22 431,39 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o postoupenou pohledávku, která původně vznikla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , uzavřené dne 30. 5. 2022. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva obsahovala ujednání o úročení čerpaných prostředků roční úrokovou sazbou ve výši 22,99 %, přičemž úrok byl účtován z aktuální výše vyčerpané jistiny a uváděn ve výpisech z úvěrového účtu. Žalovaný se zavázal hradit měsíční minimální splátky ve výši 2 % z vyčerpané částky, včetně poplatků a případných částek po splatnosti. V důsledku neplnění smluvních povinností, zejména nehrazení minimálních měsíčních splátek, došlo ke zesplatnění úvěru ke dni 1. 10. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 24 201,44 Kč, z čehož jistina úvěru činila 18 984,39 Kč, a dále byly vyúčtovány poplatky ve výši 3 447 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 770,05 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 104,44 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 22 431,39 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 18 984,39 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024, s účinností ke dni 21. 6. 2024. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 12. 7. 2024. V době od postoupení pohledávky do podání žaloby nebyla ze strany žalovaného uhrazena žádná část dluhu.2. Žalobce na výzvu soudu doložil své tvrzení přílohami, zejména kopií smlouvy o úvěru, výpisy z úvěrového účtu, platební historií, smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení. V doplnění žaloby žalobce upřesnil výši jednotlivých úrokových položek a výpočet zákonného úroku z prodlení, přičemž výslovně uvedl, že nadále požaduje úrok z úvěru pouze ve výši zákonné sazby 15 % ročně.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin plyne, že dne 30. 5. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč prostřednictvím kreditní karty typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a umožňovala opakované čerpání úvěru v závislosti na výši splacených částek (revolvingový princip). Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 22,99 % pro bezhotovostní i hotovostní čerpání. RPSN činila 31,93 %. Klient se zavázal hradit minimální měsíční splátky ve výši 2 % z vyčerpané částky, včetně úroků a poplatků, přičemž minimální výše splátky byla stanovena na 200 Kč. Smlouva obsahovala i ujednání o poplatcích, např. za vedení karty (49 Kč měsíčně při čerpání pod 3 000 Kč), za výběr hotovosti z bankomatu (49 Kč), za upomínku (600 Kč) a za přečerpání úvěrového rámce (300 Kč měsíčně). V případě prodlení s úhradou závazků byla sjednána možnost zesplatnění celého dluhu a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. V důsledku opakovaného neplnění smluvních povinností, zejména prodlení s úhradou minimálních splátek o více než 30 dnů, přistoupila banka dne 1. 10. 2023 k zesplatnění celého dluhu. V tento den činila celková dlužná částka 24 201,44 Kč, a sestávala z jistiny úvěru ve výši 18 984,39 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 770,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 104,44 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 3 447 Kč. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno upomínkou ze dne 1. 10. 2023, která obsahovala výzvu k úhradě celé dlužné částky do 16. 10. 2023. V této výzvě byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost zahájení soudního vymáhání a účtování zákonného úroku z prodlení v případě neuhrazení dluhu. Dne 19. 6. 2024 došlo, s účinností ke dni 21. 6. 2024, k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , Jméno žalobkyně, ., a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které byly zesplatněny nebo jinak ukončeny, včetně pohledávky za žalovaným (v příloze smlouvy specifikující postupované pohledávky je žalovaný identifikován na str. 13/14 pod položkou č. , hodnota, jako „, jméno FO, “ s číslem Smlouvy/účtu: 1008459859). Žalovaný byl o této skutečnosti informován oznámením ze dne 28. 6. 2024, podaným k poštovní přepravě dne 12. 7. 2024, v němž byl vyzván k úhradě veškerých plnění již výlučně ve prospěch nového věřitele – , Jméno žalobkyně, ., na účet č. , č. účtu, , s uvedením čísla smlouvy jako variabilního symbolu. Odesílatel: , Jméno žalobkyně, . Předžalobní upomínka právního zástupce žalobce byla žalovanému odeslána s datem 27. 9. 2024. V ní byl žalovaný vyzván k úhradě částky 30 075,97 Kč do 12. 10. 2024, výzva obsahovala i nabídku uzavření dohody o splátkách. Upozorňovala zároveň na další navyšování dluhu o úroky z úvěru (15 % ročně) a zákonné úroky z prodlení, jakož i na náklady případného soudního řízení.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.6. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým limitem 20 000 Kč, že byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a sankce pro případ nesplácení splátek, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet a hradit úrok z úvěru ve výši 22,99 % p. a., své závazky však neplnil řádně a včas. V souladu s úvěrovými podmínkami předchůdce žalobce žalovaného vyzval k úhradě splátek po splatnosti s upozorněním na zesplatnění, a dne 1. 10. 2023 pak úvěr v souladu se smlouvou prohlásil za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 21. 6. 2024 platně postoupena žalobci. Ke dni postoupení (21. 6. 2024) činila pohledávka celkem 24 201,44 Kč. Žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. Vzhledem k tomu, že shledal nárok žalobce důvodným, soud jeho návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky, včetně sjednaného úroku z úvěru, mu přiznal. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce, kromě jistiny a úroků z úvěru, rovněž, v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., právo na úhradu úroků z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 898 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 431,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných