10 C 8/2025-25 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 388 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 24. 7. 2022 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně), smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku 27 888 Kč, zahrnující jistinu úvěru, pevně sjednaný úrok ve výši 761 Kč a paušální úhrady za služby (poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a možnost hotovostních splátek ve výši 2 700 Kč). Splácení mělo probíhat ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 24. 9. 2023.Žalovaná uhradila pouze 5 000 Kč (2 000 Kč dne 25. 7. 2022, 2 000 Kč dne 14. 8. 2022 a 1 000 Kč dne 13. 9. 2022). Další splátky nehradila, čímž porušila smluvní povinnosti. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky.Pohledávka byla žalobci , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, s účinností ke dni 29. 5. 2024. Postoupení bylo žalované oznámeno, žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.Žalobce se proto domáhal zaplacení jistiny úvěru ve výši 12 791,85 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 567,63 Kč, úhrady poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 775,00 Kč, úhrada poplatku za administrativní činnost ve výši 1 632,09 Kč, úhrady poplatku za možnost hotovostních splátek ve výši 2 121,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500,00 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 049,58 Kč (za období od 25. 9. 2023 do 22. 4. 2024), kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši 1 174,52 Kč (sníženého z původních 2 069,11 Kč po částečném zpětvzetí žaloby), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 359,48 Kč (součet jistiny a pevného úroku) od 23. 4. 2024 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 12 791,85 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a náhrada nákladů řízení2. Na základě výzvy soudu ze dne 16. 2. 2025 žalobce doplnil a upravil žalobní tvrzení podáním ze dne 26. 2. 2025. Žalobce upřesnil skutková tvrzení, doložil způsob výpočtu smluvní pokuty (která byla vyčíslena ke dni 22. dubna 2024 na částku 8 616,94 Kč), s tím, že je uplatněno pouze 7 500,00 Kč, a upravil výši kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 25. září 2023 do 22. dubna 2024 (na již zmíněnou částku 1 174,52 Kč). Současně žalobce vzal částečně žalobu zpět co do částky 894,59 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení, a požádal o zastavení řízení v tomto rozsahu. Po zpětvzetí žaloby žalobce nadále požaduje úhradu jistiny a paušálního smluvního úroku ve výši 22 888 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500,00 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 049,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 174,52 Kč, dalších úroků z prodlení a z úvěru dle původního návrhu, celkem tedy 30 388,00 Kč (jistina + paušály + smluvní pokuta) + kapitalizované úroky 2 224,10 Kč + běžící úroky.3. Usnesením podepsaného soudu ze dne 13. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , které dne 6. 6. 2025 nabylo právní moci, bylo řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. co do částky 894,59 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listin plyne, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 24. 7. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 27 888 Kč s příslušenstvím do 24. 9. 2023. Žalovaná obdržela předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Výše smluvní pokuty, kterou žalobkyně požaduje, vyplynula z jejího vyčíslení v kombinaci s předloženou transakční historií úvěru. Žalovaná uhradila pouze 5 000 Kč (2 000 Kč dne 25. 7. 2022, 2 000 Kč dne 14. 8. 2022 a 1 000 Kč dne 13. 9. 2022), poté již neplnila. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 5. 2024 mezi , právnická osoba, ., a , Jméno žalobkyně, ., a z její přílohy soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla na žalobkyni postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024, kdy byla uhrazena kupní cena, což bylo doloženo potvrzením postupitele ze dne 3. 6. 2024. Postoupení pohledávky oznámil právní předchůdce žalobkyně žalované přípisem ze dne 14. 6. 2024. Žalovaná je v příloze smlouvy identifikována pod spisem 509411 a smlouvou č. , hodnota, s výší řádné pohledávky 22 888 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem dne 10. 9. 2024, která byla prokazatelně odeslána dne 11. 9. 2024 doporučenou zásilkou, a stanovila lhůtu k plnění do 25. 9. 2024.6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.7. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl dne 24. 7. 2022 poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který měla vrátit do 24. 9. 2023, včetně sjednaného příslušenství. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo požadovat smluvní pokutu z neuhrazené částky a náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., ten je tak v řízení aktivně legitimován. Smluvní pokutu žalobce sám omezil způsobem plně odpovídajícím ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, i tento nárok proto soud shledal důvodným. Důvodným shledal soud i uplatněný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které předchůdci žalobce vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, když jejich výše nepochybně odpovídá ust. § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru..8. Pokud jde o kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 12 791,85 Kč za období od 25. 9. 2023 do 22. 4. 202