3 C 334/2025-37 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky 24 550 Kč s příslušenstvím. K dané věci sdělil, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce, kdy žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč jako jistina s tím, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 550 Kč. Žalovaná ke dni podání návrhu uhradila částku 2 565 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce prověřil úvěryschopnost žalované s tím, že poskytnuté informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Pokud se jedná o účelně vynaložené náklady, zde zaslal žalobce žalované upomínky s odstupem několika dnů. Dále žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10% denně z dlužné částky, kdy se jedná o částku 7 460 Kč, kdy daná částka byla ponížena o částečnou úhradu žalované na 4 895 Kč.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek v částce 4 550 Kč s tím, že dané částky měly být uhrazeny do , datum, . Zápůjční úroková sazba nebyla sjednána. RPSN na úvěr činila ročně 10 558% a celková splatná částka byla vymezena na 24 550 Kč. Písemná upomínka byla sjednána v částce 500 Kč, emailová upomínka v částce 100 Kč, telefonická upomínka v částce 50 Kč a SMS upomínka v částce 30 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila částku 2 565 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaná byla upomínána žalobcem ve dnech 17.8., 31.8., 24.8., 9.9., 24.9. vše roku 2024 o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z výpisu z běžného účtu (č.l. 14/2 spisu) vyplývá, že na účet žalované, ze kterého uhradila částku ve výši jedné koruny, byla zaslána žalobcem částka 20 000 Kč dne , datum, . Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu částky 28 739 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 121 Kč do tří dnů od doručení upomínky, avšak bezvýsledně.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud proto uložil žalované uhradit částku 17 435 Kč jako zůstatek poskytnuté jistiny úvěru po odečtu částky 2 565 Kč, kterou žalovaná již žalobci na závazek ze smlouvy uhradila. Současně s danou částkou ve výši 17 435 Kč soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. Splatnost dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku včetně příslušenství, soud uložil žalované ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce, jejíž ujednání o výši poplatku za poskytnutí zápůjčky a výši RPSN je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 občanského zákoníku, tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zcela neplatná a to i s ohledem na skutečnost, že žalobce neprokázal v daném řízení, že žalovaná a její finanční poměry umožňovaly, aby žalobce poskytl žalované danou zápůjčku. Současně s tím byly zamítnuty i náklady související s uplatněním dané pohledávky a smluvní pokuta vyplývající ze smlouvy o zápůjčce s poukazem na výše uvedené. Žalobci proto vzniklo pouze bezdůvodné obohacení ve výši částky tak, jak je uvedena ve výroku I tohoto rozsudku dle ustanovení § 2991 o.z. s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze zčásti.