5 C 123/2025-22 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek 2.787,27 Kč a 17.788,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení, a to z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa žalované.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní , Jméno žalobkyně, . a žalovanou , Jméno žalované, pro odběrné místo , adresa, (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny) a ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (důkaz: Podmínky_elektřina_01.01.2023.pdf) vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala odebranou elektřinu řádně a včas hradit. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny, které skončilo nedoplatkem ve výši 6.139,28 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na , datum, . Po splatnosti žalovaná uhradila částku 3.352,01 Kč, která byla započtena na jistinu. Zbývající částka 2.787,27 Kč zůstala neuhrazena. Žalovaná je od , datum, v prodlení. (důkaz: Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , Podmínky_elektřina_01.01.2023.pdf) Obdobně byla mezi týmiž účastníky dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, Podmínky_plyn_01.01.2023.pdf). Žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci, žalovaná se zavázala za dodaný plyn řádně a včas platit. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování dodávky plynu, které skončilo nedoplatkem ve výši 38.615,69 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na , datum, . Po splatnosti žalovaná uhradila částku 20.827,61 Kč, která byla započtena na jistinu. Zbývající částka 17.788,08 Kč zůstala neuhrazena. Žalovaná je od , datum, v prodlení. (důkaz: Vyúčtování za plyn č. , hodnota, , Podmínky_plyn_01.01.2023.pdf) Před podáním žaloby byla žalované dne , datum, zaslána výzva k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, . Výzva zůstala bez odezvy. (důkaz: , tituly před jménem, pdf – potvrzený podací arch k předžalobní výzvě)Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, přičemž obě smlouvy splňují náležitosti smlouvy o dodávce energií dle § 11 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a současně se jedná o smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy smlouvy uzavírané s využitím obchodních podmínek. Z obsahu smluv a připojených všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a plynu a zajistit jejich distribuci, zatímco žalovaná se zavázala za dodané energie řádně a včas platit. Tím vznikl mezi účastníky závazkový vztah, jehož obsahem je povinnost žalované k úhradě za odebrané energie. Žalobkyně doložila vyúčtování za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, (důkaz: Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ), které skončilo nedoplatkem ve výši 6.139,28 Kč. Po částečné úhradě ve výši 3.352,01 Kč zůstala k datu podání žaloby neuhrazena částka 2.787,27 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na , datum, , přičemž žalovaná je od , datum, v prodlení. Obdobně bylo doloženo vyúčtování za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, (důkaz: Vyúčtování za plyn č. , hodnota, ), které skončilo nedoplatkem ve výši 38.615,69 Kč. Po částečné úhradě ve výši 20.827,61 Kč zůstala k datu podání žaloby neuhrazena částka 17.788,08 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na , datum, , přičemž žalovaná je od , datum, v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel v případě prodlení dlužníka právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení z částky 2.787,27 Kč od , datum, a z částky 17.788,08 Kč od , datum, , což je v souladu s právní úpravou. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost uhradit za dodané energie, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužných částek včetně zákonného úroku z prodlení. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 639 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 575,35 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly soudem stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.