7 C 312/2025-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 38 527,23 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši 157 246 Kč na financování osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, . Úvěr byl poskytnut žalovanému dne , datum, . Celkovou částku ve výši 210 180 Kč se žalovaný zavázal uhradil v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 503 Kč. Úrok z úvěru činil 12,06 % ročně, RPSN 12,90 %. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, ani přes upomínky žalobkyně dlužné částky neuhradil a úvěr tak byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná částka ve výši 38 527,23 Kč se skládá z neuhrazené předepsané splátky ve výši 2 007,53 Kč, zesplatnění jistiny ve výši 30 010,39 Kč, poplatku za zpracování ve výši 6 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 503,31 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný je občan Rumunska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 157 246 Kč na financování osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, . Pořizovací cena činila 166 246 Kč a žalovaný uhradil hotově částku 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 3 503 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 12,06 % ročně a RPSN ve výši 12,90 %. Celková částka splatná žalovaným činila 210 980 Kč. Pro případ prodlení se splacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky včetně sazebníku, v němž byly specifikovány položky nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka.6. Z protokolu o převzetí soud zjistil, že žalovaný dne , datum, převzal předmětný automobil.7. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne , datum, za žalovaného vyplacena částka 157 246 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v důsledku prodlení žalovaného, a to k , datum, .9. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .10. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 157 246 Kč na financování osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, . Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni celkovou částku ve výši 210 980 Kč v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 503 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně po zesplatnění ničeho neuhradil.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 157 246 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 210 980 Kč formou 60 splátek po 3 503 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Žalobkyně předepsala splátky za listopad 2024 a následně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka ve výši 38 527,23 Kč se skládá z neuhrazené předepsané splátky ve výši 2 007,53 Kč, zesplatnění jistiny ve výši 30 010,39 Kč, poplatku za zpracování ve výši 6 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 503,31 Kč.. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 4 831 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 927 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 700 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 2 400 Kč, tj. 504 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 4 831 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.