3 C 361/2025-61 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru číslo SSU22/103981. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 133 398 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka úvěru byla zaslána přímo prodejci dle smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,326878% p.a. Splátky byly vymezeny ve výši 3 452 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal celkově uhradit částku 248 544 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil úvěryschopnost žalovaného, kdy posoudil jeho příjmovou a výdajovou stránku a jeho věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a také nahlédl do externích úvěrových registrů. Žalovaný však porušil povinnosti splácet úvěr s tím, že žalobce daný úvěr zesplatnil ke dni , datum, , kdy žalovaný uhradil do dne zesplatnění částku 93 204 Kč. Dlužná částka se sestává z dlužných splátek úvěru do data zesplatnění ve výši 7 704 Kč, dále smluvního úroku v částce 1 425 Kč, nesplacené jistiny ve výši 99 993 Kč, smluvní sankce v částce 1 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II oddílu 2 článku 7 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.3. Žalovanému byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř. a dále výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci prostřednictvím opatrovníka, uvedeného v záhlaví tohoto rozhodnutí. Opatrovník byl žalovanému ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.4. Opatrovník v písemném vyjádření ze dne , datum, ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu, kdy souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Dále uvedl, že po přezkoumání žaloby a jí uplatněného nároku z hlediska oprávněnosti a platnosti smluvního ujednání s věřitelem a dále z hlediska případného promlčení eventuálně přiměřenosti sjednaných sankcí dospěl k závěru, že pro něj nevyplynula žádná právně významná námitka, kterou by mohl uplatnit ve prospěch žalovaného.5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.6. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.7. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 133 398 Kč na koupi vozidla, kdy část kupní ceny byla zaplacena v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,326878% p.a. a měsíční splátka byla stanovena ve výši 3 452 Kč. Konečná splatnost úvěru byla vymezena na den , datum, . Žalovaný však úvěr řádným způsobem nesplácel. Dne , datum, byl vyzýván žalobcem k úhradě částky 111 522 Kč s tím, že k uvedenému dni byl úvěr zesplatněn. Žalovaný byl vyzýván dne , datum, k úhradě částky 125 760,23 Kč, avšak bezvýsledně. Z písemné specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem ze dne , datum, vyplývá, že nesplacená jistina činila 99 993 Kč, úrokové vyrovnání částku 1 425 Kč, dlužné splátky částku 7 704 Kč, smluvní pokuta částku 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady výši 900 Kč s tím, že celkově daná částka představovala 111 522 Kč a dále další účelně vynaložené náklady představovaly částku 130 Kč. Souhrnně se jedná o částku 111 652 Kč. Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi, týkajícími se spotřebitelského úvěru dne , datum, . Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, je patrno, že žalobce prověřil žalovaného v databázi úvěrových registrů.9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný úvěr, který mu žalobce poskytnul zčásti neuhradil ve výši dlužné částky včetně smluvního úroku, smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů, souvisejících s poskytnutím úvěru tak, jak jsou specifikovány shora. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a dále s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku, tzn. úroku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, avšak v nižší výši 12% p.a. a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Pokud se jedná o smluvní sankce, které jsou součástí dlužné částky, jedná se o upomínky v počtu tří kusů á 500 Kč, účtovaných dle smlouvy o úvěru.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 26 355,90 Kč sestávající se z částky 4 467 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 5 580 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s účinností od , datum, s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).11. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.