5 C 184/2025-37 — Okresní soud v Tachově

1.Žalobce , adresa, se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá vydání platebního rozkazu, jímž bude žalované , Jméno žalované, uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 82 271 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících plnění, dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 30 813,55 Kč, a od , datum, do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 82 271 Kč, přičemž požaduje i náhradu nákladů řízení ve výši 24 405 Kč k rukám právního zástupce; vše má být plněno ve lhůtě patnácti dnů od doručení platebního rozkazu. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytového domu v , adresa, , v němž měla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, (s účinností od , datum, ) a následných dodatků a nové nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajat byt č. , hodnota, ; nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni , datum, , kdy byl byt téhož dne předán zpět pronajímateli, a žalovaná k tomuto dni dlužila na nájemném a souvisejících platbách 77 367 Kč, což písemně uznala co do důvodu a výše ve smlouvě o uznání závazku z , datum, , avšak ničeho neuhradila; po následném vyúčtování dluh narostl na 82 271 Kč, přičemž marné byly i předžalobní výzvy, na které žalovaná nejprve slíbila splácení, následně však přestala komunikovat; žalobce proto uplatňuje i zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k , datum, ve výši 30 813,55 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení, přičemž svá tvrzení dokládá nájemními smlouvami a dodatky, evidenčními listy, dohodou o zániku nájmu, smlouvou o uznání závazku, kontem uživatele, výpočtem úroků a předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěný násl. skutkový stav věci:5. Žalobce je vlastníkem bytového domu v , adresa, , , adresa, , v němž žalovaná užívala byt č. , hodnota, na základě nájemního vztahu, který byl nejprve založen nájemní smlouvou ze dne , datum, s účinností od , datum, a sjednanou dobou trvání do , datum, ; smlouva obsahuje ujednání o povinnosti hradit nájemné a zálohy na služby a o úroku z prodlení dle občanského zákoníku (listinný důkaz: Nájemní smlouva ze dne , datum, ). Výše měsíčního nájemného a složky plateb pro rok 2021 byly vyčísleny v evidenčním listu přiloženém k dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , jímž se nájem prodloužil na období , datum, až , datum, , přičemž evidenční list stanoví měsíční nájemné ve výši 1 620,03 Kč (listinný důkaz: Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, vč. evidenčního listu platného od , datum, ). Pro rok 2022 byl nájem prodloužen dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na období , datum, až , datum, , s tím, že evidenční list platný od , datum, stanoví měsíční nájemné ve výši 1 717,06 Kč (listinný důkaz: Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, vč. evidenčního listu platného od , datum, ). Následně strany uzavřely novou nájemní smlouvu ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž evidenční list platný od , datum, vyčísluje měsíční nájemné ve výši 1 888,89 Kč a celkovou měsíční úhradu 2 095,76 Kč (listinný důkaz: Nájemní smlouva ze dne , datum, vč. evidenčního listu platného od , datum, ). Nájemní poměr mezi účastníky byl ukončen dohodou; bylo ujednáno, že nájem končí dnem , datum, , přičemž byt byl dne , datum, předán zpět žalobci (listinný důkaz: Dohoda o zániku nájmu bytu ze dne , datum, ). Ke dni skončení nájemního vztahu evidoval žalobce vůči žalované dluh z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících plnění (služby, energie) ve výši 77 367 Kč, který žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej splácet, s ujednáním o ztrátě výhody splátek a smluvní pokutě při prodlení se splátkami (listinný důkaz: Smlouva o uznání závazku a jeho vyrovnání ze dne , datum, ). Následně po provedeném vyúčtování posledního období a započtení jednotlivých splatných položek dluh (jistina) vzrostl na částku 82 271 Kč, což plyne z konta uživatele (vyúčtování plateb a nedoplatků) předloženého žalobcem, které koresponduje s skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě (listinné důkazy: Konto uživatele – vyúčtování; žaloba ze dne , datum, ). Žalobce současně vyčíslil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši 30 813,55 Kč a uplatnil zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 82 271 Kč od , datum, do zaplacení, což dokládá výpočet kapitalizace zákonného úroku z prodlení předložený soudu (listinné důkazy: Výpočet kapitalizace zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, ; žaloba ze dne , datum, ).6. Práva a povinnosti stran z nájmu bytu upravuje občanský zákoník v ustanoveních § 2235 až § 2301, přičemž zvláštní úprava „Nájemné a jiné platby“ je obsažena zejména v § 2246 až § 2254; strany si sjednávají nájemné pevnou částkou a pronajímatel zajišťuje nezbytné služby, neníli ujednáno jinak. Povinnost hradit nájemné a plnění spojená s užíváním bytu je hmotněprávním závazkem nájemce; neplníli nájemce včas, dostává se do prodlení. Prodlení dlužníka s peněžitým plněním zakládá věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku; výši zákonného úroku stanoví vláda nařízením, přičemž neujednajíli strany výši úroku, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši 2T repo sazby ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.7. Uználi dlužník svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením, nastává vyvratitelná právní domněnka, že uznaný dluh v době uznání trval (§ 2053 o. z.), a placení úroků či částečné plnění může mít účinky konkludentního uznání dle § 2054 o. z. (nepřípustné, jeli pohledávka již promlčena).8. Mezi účastníky vznikl a po určitou dobu trval nájem bytu; žalovaná byla povinna hradit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu, a to podle zvláštních ustanovení o nájmu bytu (§ 2246 až § 2254 o. z.). Tato povinnost nebyla plněna řádně a včas, čímž se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 o. z. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci následně písemně uznala; tím vznikla vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.), a současně se prodloužila promlčecí lhůta na deset let (§ 639 o. z.). Tato domněnka nebyla v řízení vyvrácena, a proto se má za prokázanou (§ 133 o. s. ř.). Zjištěná výše nedoplatku na jistině po vyúčtování a započtení jednotlivých položek činí 82 271 Kč; tento dluh je z titulu nájemného a souvisejících plnění splatný a vymahatelný. K příslušenství žalované pohledávky: žalobce uplatnil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že prodlení nastalo ve druhém pololetí roku 2025, je pro určení roční sazby zákonného úroku z prodlení rozhodná 2T repo sazba ČNB k prvnímu dni tohoto pololetí (, datum, ) zvýšená o osm procentních bodů (§ 2 NV č. 351/2013 Sb.). Repo sazba ČNB k , datum, činila 3,50 %, takže zákonný úrok z prodlení činí 11,50 % p. a. Z procesního hlediska uznání dluhu vytváří pro žalobce důkazní výhodu: je na žalované, aby tvrdila a prokazovala skutečnosti vyvracející domněnku trvání dluhu (§ 2053 o. z., § 133 o. s. ř.). V posuzované věci tak žalobce unesl své důkazní břemeno ohledně existence a výše dluhu i jeho příslušenství, zatímco žalovaná důkaz opaku nepředložila. Na základě aplikace shora uvedené právní úpravy a provedených důkazů soud tedy uzavírá, že žaloba žalobce je zcela důvodná, proto ji v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci dlužnou jistinu ve výši 82 271 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, , a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 82 271 Kč od , datum, do zaplacení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť prodlení nastalo ve druhém pololetí roku 2025 při 2T repo sazbě ČNB 3,50 % k , datum, . Účinky uznání dluhu dle § 2053 o. z. zajišťují, že má soud za prokázané trvání uznaného dluhu v době uznání. Domněnka nebyla vyvrácena.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 792,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 114 Kč a