7 C 266/2025-39 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, dohodu o krytí, jejímž předmětem bylo poskytnutí psa žalobkyně pro krytí feny žalované. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku 500 EUR, pokud se narodí 1-2 živá štěňata, a 1 000 EUR, pokud se narodí 3 a více štěňat a tato budou živá po jednom týdnu v počtu nejméně 3. Z evidence krytí a vrhů vyplývá, že z vrhu se dne , datum, narodilo 5 živých štěňat a všechna byla živá a v pořádku. Byla tedy splněna podmínka pro úhradu 1 000 EUR, na které žalovaná hradila dne , datum, částku 5 000 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč. Dle dohody byla částka 1 000 EUR splatná 8 týdnů po narození štěňat, tj. , datum, . Žalobkyně částku přepočetla na české koruny kurzem 25 Kč za 1 Euro, což je výhodnější než kurz ČNB 25,09 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 a § 50m o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas sdělením ze dne , datum, a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z dohody o krytí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako majitelka psa a žalovaná jako majitelka feny uzavřely dohodu, na základě které se že žalovaná zavázala 1) vyplatit žalobkyni částku 500 EUR, když se narodí 1 nebo 2 živá štěňata, která budou stále naživu po 1 týdnu, případně částku 1 000 EUR, pokud bude živě narozeno 3 nebo více štěňat a budou nejméně 3 štěňata živá po 1 týdnu, platba měla být převedena na účet majitele psa (žalobkyně) maximálně 8 týdnů po datu porodu štěňat; nebo 2) poskytnout majiteli psa (žalobkyni) jako náhradu za krytí štěně z vrhu podle výběru majitele psa (žalobkyně).5. Z krycího listu (hlášení o krytí) soud zjistil, že dne , datum, bylo uskutečněno krytí feny žalované a psa žalobkyně s předpokládaným datem vrhu , datum, .6. Ze zápisu o kontrole vrhu ze dne , datum, soud zjistil, že z vrhu z krytí dne , datum, otce - psa žalobkyně a matky – feny žalované se dne , datum, narodilo 5 štěňat (3 psi a 2 feny), fena a štěňata ve výborné kondici.7. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 15 000 Kč předžalobní výzvou ze dne , datum, .8. Z databáze ČNB soud zjistil, že ke dni , datum, činil kurz 25,145 Kč za 1 EUR. Žalobkyně požaduje ekvivalent 25 Kč za 1 EUR.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako majitelka psa a žalovaná jako majitelka feny se dohodly na krytí s tím, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku 500 EUR, pokud se narodí 1 nebo 2 štěňata, případně částku 1 000 EUR, pokud se narodí 3 nebo více štěňat, zůstanou-li živá i po 1 týdnu od narození. Splatnost byla dohodnuta 8 týdnů od porodu štěňat. Dne , datum, se z krytí narodilo 5 štěňat, dne , datum, byla všechna v pořádku. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 10 000 Kč.10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni jako majitelce psa částku 500 EUR, resp. 1 000 EUR za krytí své feny dle stanovených podmínek. Narozením živých a zdravých štěňat byla splněna podmínka pro úhradu částky 1 000 EUR, kterou žalobkyně přepočetla na částku 25 000 Kč, se splatností 8 týdnů od narození štěňat dne , datum, , tj. se splatností dne , datum, . Žalovaná uhradila dne , datum, částku 5 000 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč, k úhradě tak zbývá 15 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 8 805 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba, po 1 700 Kč dle § 7 bod 5. advokátního tarifu (5 100 Kč), a dále 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (1 350 Kč). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 6 450 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 355 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 8 805 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.