7 C 37/2026-75 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 47 131,04 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce na refinancování, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 407 Kč splácet. Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Z konsolidovaného blacklistu, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádosti a žadatele, výpisů z běžného účtu žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného.6. Ze smlouvy o Repůjčce č. , hodnota, (návrhu a akceptace) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 49 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 407 Kč. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 23,90 % ročně a RPSN ve výši 26,65 %. Celková částka splatná žalovaným činila 84 395 Kč.7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek ke dni , datum, zesplatila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu s úrokem v 60 měsíčních splátkách po 1 407 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl celý úvěr ke dni , datum, zesplatněn.10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit též úrok ve výši 23,90 % ročně, celkem částku 84 395 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byla zápůjčka ke dni , datum, zesplatněna a dlužná jistina byla vyčíslena v částce 47 131,04 Kč, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, spolu se smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 11 361 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 886 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 700 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a to účasti při jednání, po 3 020 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, odměny advokáta za 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, po 1 510 Kč a 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náhradu za úkon advokáta označený doplnění žaloby ze dne , datum, soud neshledal odůvodněnou, neboť žalobkyně mohla a měla otázku úvěruschopnosti žalovaného uvést již v žalobě. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 7 830 Kč, tj. po zaokrouhlení 1 645 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 11 361 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.