10 C 215/2020-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15.7.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 671,53 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 13.4.2017 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 6 724,15 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 4 947,38 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 20.1.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 13.4.2017 uzavřel žalovaný se [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 8 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 15 233 Kč ve splátkách ve výši 254 Kč týdně po dobu 60 týdnů se splatností od 7. dne od podpisu smlouvy. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že finanční částku převzal žalovaný v hotovosti. Ve smlouvě, resp. ve smluvních podmínkách, jsou smluveny úroky z úvěru ve výši 29 % ročně po dobu trvání smlouvy s tím, že pokud dojde k prodloužení smlouvy z důvodu neuhrazení dlužné částky, smluvní podmínky trvají. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Dopisem ze dne 20.1.2020 věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 23.4.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 20.1.2020. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztah mezi [právnická osoba], a žalovaným byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o půjčce, resp. o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl finanční částku ve výši 8 000 Kč, za cenu ve výši 7 233 Kč, žalovaný však tuto částku řádně nesplácel a porušil tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 60 týdnů, měl být splácen od sedmého dne od podpisu smlouvy, tj. od 20.4.2017, žalovaný dluh nesplácel, a byl tedy vyčíslen do výše žalované částky, když měl dle smlouvy uhradit částku ve výši 15 233 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši ve výši 6 724,15 Kč a dlužný úrok za poskytnutí půjčky ve výši 4 647,38 Kč. Smluvený označený poplatek z úvěru ve výši 7 233 Kč je v daném případě úrokem z úvěru, z něhož žalobkyně žaluje částku ve výši 4 647,38 Kč. Jedná se o cenu úvěru, za níž byla žalovanému částka ve výši 8 000 Kč poskytnuta. Označení poplatek ve smlouvě tak není přesným označením smyslu dané částky, když se ve skutečnosti jedná o cenu úvěru, tedy o úrok z úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 23.4.2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 6. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 6 724,15 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 4 947,38 Kč. Dále bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 3 206,67 Kč, když tato částka představuje úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od 8.6.2018 (den následující po uplynutí lhůty sjednané k úhradě poslední splátky) do postoupení dluhu dne 20.1.2020 a následně od 21.1.2020 do zaplacení. Výši úroku ve výši 29 % ročně si smluvní strany smluvily ve všeobecných smluvních podmínkách smlouvy pro celou dobu trvání smlouvy včetně prodlení s plněním. 7. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3.10.2017 (den následující po splatnosti následující splátky po poslední splátce uhrazené žalovaným dne25 .9.2017) do 20.1.2020, do postoupení dluhu, ve výši 1 263,02 Kč a dále od 21.1.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. [příjmení] 2 070,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč, odměnu za předžalobní upomínku ve výši 150 Kč dle § 142a os.ř., když tato neobsahuje právní kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.