10 C 251/2020-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne 27.7.2020 domáhala zaplacení částky ve výši 4 366,58 Kč po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla dne 29.6.2017 uzavřena Smlouva o poskytování veřejných služeb elektronických komunikací. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za včasné nevrácená zapůjčeného technického zařízení a to smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení STB KAON [číslo] a Modem Compal [anonymizováno], dále pak cenu za instalaci a pronájem zařízení ve výši 366,58 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 31.1.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle §115a o.s.ř. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dne 29.6.2017 uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o poskytování veřejných služeb elektronických komunikací [číslo]. Ze zakázkového listu ze dne 13.7.2017 a ze dne 30.6.2017 je prokázané, že žalovaný převzal oproti podpisu následující technická zařízení STB KAON [číslo] a Modem Compal [anonymizováno]. Ve smlouvě a ceníku [právnická osoba] je smluven pronájem uvedených zařízení ve výši 70 Kč měsíčně a poplatek za připojení zařízení ve výši 98,99 Kč, dále pak je ve všeobecných smluvních podmínkách [právnická osoba] uvedena smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit poskytnutá zařízení do 14-ti dnů od ukončení smluvního vztahu. Z vyúčtování [číslo] za období od 15.8.2017 do 14.9.2017 [právnická osoba] účtuje žalovanému poplatek za připojení zařízení ve výši 105,01 Kč a 98,99 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 15.8.2017 do 14.9.2017 [právnická osoba] účtuje žalovanému poplatek za nájem zařízení ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od 15.9.2017 do 14.10.2017 [právnická osoba] účtuje žalovanému poplatek za nájem zařízení ve výši 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] [číslo] za období od 15.10.2017 do 30.11.2017 [právnická osoba] účtuje žalovanému poplatek za nájem zařízení ve výši 22,58 Kč. Dopisem ze dne 7.12.2017 [právnická osoba] odstupuje od smlouvy z důvodu neplacení poplatků a služeb. Žalovaný poskytnutá zařízení nevrátil ani přes upomínku ze dne 23.1.2018. Z platební bilance bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácená zařízení ve výši 4 000 Kč, žalovaný dluh na smluvních pokutách a platbách neuhradil ani přes upomínku ze dne 30.7.2019. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 31.1.2019. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ustanovení § 1810 a násl.. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, dále jen o.z., o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, dle ustanovení § 2048 a násl. o.z. o smluvní pokutě, a dle nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale ve všeobecných smluvních podmínkách, avšak smluvní pokuta je v přiměřené výši. 6. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dlužné nájemné za poskytnutá zařízení soud právně posoudil dle § 2201 a násl. o.z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné. 8. Ve výroku I rozsudku tak soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žalobkyně zde žaluje nárok ze smluvního vztahu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalovaná částka představuje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení technického zařízení STB KAON [číslo] a Modem Compal [anonymizováno]. Žalovaný tato technická zařízení převzal prokazatelně oproti svému podpisu dne 13.7.2017 a dne 30.6.2017 tím, že není jejich vlastníkem a je povinen je po skončení smluvního vztahu vrátit žalobkyni, přičemž sankce za porušení této povinnosti není nepřiměřená. Žalovaný neuhradil dále smluvený poplatek za instalaci zařízení a nájemné za jeho poskytnutí, celkem ve výši 366,58Kč za období od 15.7.2017 do 30.11.2017. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., která neobsahuje právní kvalifikaci, ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.