124 C 13/2020-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 29. 5. 2020 se žalobkyně domáhala částky 2 257 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván k podrobení se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tím účelem byl služebním vozem žalobkyně dopraven do [nemocnice], o. z. Žalovaná částka představuje náklady na klinické vyšetření krve a odběr krve ve výši 717,60 Kč, vyúčtované žalobkyni fakturou [číslo] dále náklady na laboratorní vyšetření ve výši 1 500 Kč, vyúčtované žalobkyni fakturou [číslo] dále náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 39 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z úředního záznamu PČR č. j. KRPU-194836-5/P [číslo] ze dne 3. 11. 2019 vyplývá, že v rámci silniční kontroly prováděné hlídkou OHS PČR [obec] dne 3. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Za účelem potvrzení podezření, že žalovaný je pod vlivem návykových látek, byl žalovaný policií odvezen do [nemocnice] v [obec], kde byl vyšetřen a byla mu odebrána krev, dále byl proveden laboratorní rozbor krve (stanovení drog). Náklady na vyšetření a odběr krve činily 717, 60 Kč, a Krajská zdravotní, a. s. je vyúčtovala PČR fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2019 se splatností 15. 1. 2020, náklady na stanovení drog činily 1 500 Kč, a byly vyúčtovány Krajskou zdravotní, a. s. fakturou [číslo] ze dne 28. 11. 2019 se splatností dne 26. 12. 2019. PČR tyto náklady nemocnici uhradila. Z výsledkového listu ze dne 8. 11. 2019 vyplývá, že v krvi žalovaného byla prokázána přítomnost metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu. Z vyúčtování nákladů na dopravu ze dne 6. 12. 2019 vyplývá, že náklady na dopravu žalovaného do nemocnice činily 39 Kč. 6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 23. 4. 2020, žalovaný si zásilku nevyzvedl. 7. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 8. Podle odstavce druhého téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 9. Podle třetího odstavce téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 10. Soud věc právně posoudil dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že uplatněné nároky jsou po právu. Žalovaný byl v rámci silniční kontroly odvezen policií ČR do nemocnice za účelem potvrzení podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Za tím účelem byl v nemocnici vyšetřen a byl mu odebrána krev a byl učiněn rozbor krve. Na základě toho bylo zjištěno, že v krvi žalovaného byl metamfetamin. Náklady na vyšetření, odběr krve a toxikologický rozbor v celkové výši 2 217,60 Kč policie uhradila nemocnici a v souladu s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. má žalovaný povinnost tyto náklady uhradit policii ČR. Policii ČR vznikly náklady na dopravu žalovaného do nemocnice ve výši 39 Kč a v souladu s ust. § 24 odst. 3 zák. [číslo] má žalovaný povinnost tyto náklady policii ČR uhradit. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. 11. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., má žalobkyně právo na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 13. V souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je od soudních poplatků osvobozena a žalobě bylo vyhověno.