17 C 128/2020-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit mu plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující jistinu ve výši 15 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli [právnická osoba] z titulu Smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaný dle tvrzení žalobce porušil povinnost z uvedené smlouvy, neboť včas a řádně nesplatil úvěr ve výši 15 000 Kč, který mu původní věřitel na základě shora uvedené smlouvy poskytl. Žalovaný se tento dluh spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč zavázal splácet pravidelnými 53-týdenními splátkami ve výši 480 Kč, uhradil toliko 9 930 Kč. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem ([právnická osoba]) postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem došlo pak k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce; žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 18. 9. 2018. 2. Žalovaný se k podané žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 11. 8. 2008 bylo zjištěno, že se jejím obsahem původní věřitel [právnická osoba] zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr a spolu s ním souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč včas a řádně splatit 53 pravidelnými týdenními splátkami ve shora uvedené výši. Ze smluvních podmínek bylo zjištěno, že tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy a upravují konkrétní práva a povinnosti původního věřitele a žalovaného. [příjmení] jiné smluvní podmínky upravují právo stran odstoupit od smlouvy a právo původního věřitele požadovat vrácení dlužných finančních prostředků. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako postupitel postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkovi. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 adresované žalovanému bylo dále zjištěno, že [právnická osoba] informovala žalovaného, že pohledávka ve výši 15 510 Kč bez příslušenství, vyplývající ze Smlouvy o půjčce [číslo] byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ode dne 1. 7. 2015 postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru žalobci jako postupníkovi. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2018 adresovaného žalovanému bylo dále zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] informovala žalovaného, že pohledávka vyplývající ze Smlouvy o půjčce [číslo] byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena společnosti žalobce. 7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 2. 2020 adresované žalovanému pak soud zjistil, že žalovaný tímto byl vyzván k úhradě dlužné částky 15 510 Kč i s příslušenstvím do 21. 2. 2020. 8. Podle soupisu podaných zásilek ze dne 14. 2. 2020 byla zástupcem žalobce odeslána listovní zásilka téhož dne žalovanému. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. S ohledem na tento skutkový závěr posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o půjčce, na základě které se mu původní věřitel zavázal poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky a příslušenství splatit pravidelnými týdenními splátkami ve výši 480 Kč. Žalovaný tak včas a řádně neučinil. 10. Povinnost vrátit původnímu věřiteli nesplacenou jistinu úvěru spolu s příslušenstvím žalovanému plyne z ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb. (dále jen ObchZ), ve znění účinném do 31. 12. 2013, dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně a náklady spojené s uplatněním pohledávky a taktéž příslušenství, sestávající z úroku z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 070,50 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 270,50 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 750 Kč (za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 14. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.