20 C 251/2020-100 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění za dodávky elektřiny a plynu do nejméně dvou odběrných míst (resp. více odběrů na téže adrese [ulice a číslo] v [obec], další adresou odběrného místa je [ulice a číslo] v [obec] u fakturace [číslo]) žalovaného právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za elektřinu), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za elektřinu), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za elektřinu), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za elektřinu), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za plyn), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za plyn), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za plyn), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za plyn), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za plyn), [datum] do [datum] (faktura [číslo] pro [částka] za plyn) a tří samostatných smluvních pokut á [částka] za prodlení s placením měsíčních záloh. Dále se domáhala úroku z prodlení jak ve výroku I shora. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud v plném rozsahu vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Soud po pobytu žalovaného pátral (byť k tomu není povinen), pobyt žalovaného se však nepodařilo zjistit, když zjištěné emailové spojení ve skutečnosti patří stejnojmennému synovi žalovaného, který uvedl, že žalovaný se pohybuje po známých. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvami o sdružených dodávkách elektřiny (č. l. 33 a 37) žalobkyně prokázala závazek žalovaného hradit vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny v tarifu D02d (odběrná místa EAN [číslo] a [číslo]) s měsíční zálohou [částka] do předmětného odběrného místa [ulice a číslo], když zasílací adresou je v obou případech [ulice a číslo] v [obec]. Fakturami jak v odst. 1 shora žalobkyně prokázala řádné vyúčtování spotřeby se splatnostmi jak ve výroku I shora. Smlouvou o sdružených dodávkách plynu (č. l. 34, 35 a 36) žalobkyně prokázala závazek dodávat žalovanému plyn do odběrného místa ([ulice a číslo] v [obec], kde se deklaroval jako majitel objektu, resp. 2x [ulice a číslo] v [obec], kde se deklaroval jako nájemník) s výší měsíční zálohy [částka], resp. 2x [částka]. Fakturami jak v odst. 1 shora žalobkyně prokázala řádné vyúčtování spotřeby se splatnostmi jak ve výroku I shora. Upomínkou č. l. 67, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 79 a 81 prokázala vyúčtování několika smluvních pokut á [částka]. Již samotnými oznámeními původní věřitelky na č. l. 29 až 32 žalobkyně prokázala, že na ni přešly předmětné pohledávky za žalovaným. Výše poplatku [částka] vyplývá z ceníku č. l. 44 a 45 ve spojení se smluvními podmínkami č. l. 38 a násl. Právní zástupce žalobkyně prokázal dopisem č. l. 82 až 86 vypracování kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. i jejich doručení do dispoziční sféry žalovaného (dle podacího archu doporučených zásilek na č. l. 87 na adresu evidenční i sjednanou – [ulice a číslo] v [obec]). 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud shledal žalobu důvodnou, neboť byly uzavřena platné spotřebitelské smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 i plynu ve smyslu § 72 energetického zákona, na které se podpůrně užijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku, a žalovaný je povinen platit za řádně vyúčtované dodávky elektřiny i plynu a s tím spojená plnění (distribuční poplatky). Poplatky jsou vzhledem ke své výši a výši dlužného plnění stanoveny adekvátní formou, jakkoliv bez výslovného podpisu žalovaného na ceníku. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně důvodně požadovaných úroků z prodlení, stanovených sazbou v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a běžících od splatností dle jednotlivých faktur. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu, je vyhlášen nouzový stav a jedná se o relativně vysoké plnění. Jelikož však zdejší soud vůči žalovanému povolil od roku 2017 již 8 exekucí pro souhrnnou jistinu 783 tis. Kč, je zřejmé že pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalovaného upřednostněn na úkor žalobkyně a jejího právního zástupce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. Pokud má někdo nést tíži případného splátkového kalendáře, nechť je to třetí osoba, se kterou si případně žalovaný sjedná (konsolidační) úvěr a třetí osoba s tím bude souhlasit, po žalobkyni to již vzhledem k okolnostem nelze spravedlivě požadovat. Delší lhůta k plnění by toliko znevýhodnila žalobkyni v pořadí ostatních věřitelů žalovaného.