21 C 167/2020-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 5. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 773 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s [registrační značka], se zdvihovým objemem válců nad 1 350 m3 do 1 850 m3, neuzavřel v období od 23. 9. 2018 do 28. 2. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 19. 11. 2020, k němž se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, nežádal o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný byl od 15. 5. 2017 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 m3 do 1 850 m3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž neměl v období od 23. 9. 2018 do 28. 2. 2019 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem ze dne 18. 4. 2019 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení přípisu uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 7 747 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 159 dnů) a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; výzva obsahovala mimo jiné poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech, včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu. Předmětná výzva byla žalovanému zaslána dne 18. 4. 2019 a dle informace o sledování zásilky byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2019. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně dále žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, a to upomínkami ze dne 26. 6. 2019 a 16. 8 2019. Nejméně druhá z upomínek byla žalovanému zaslána doporučeně a dle předložené kopie dodejky byla dne 2. 9. 2019 vložena do domovní schránky žalovaného na adrese [adresa]. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 1. 2020, která mu byla zaslána doporučeně dne 27. 1. 2020, opětovně vyzván k úhradě dluhu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 7. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. [Anonymizovaný odstavec] 10. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. 11. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že je v části příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a k tomuto vozidlu neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak s odkazem na ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. povinen uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za uvedené období 159 dnů, při denní sazbě příspěvku 47 Kč, celkem tedy částku příspěvku 7 443 Kč, a náklady spojené s uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši 300 Kč. K úhradě zákonného příspěvku nepojištěných byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 743 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných k vozidlu [registrační značka] za období od 23. 9. 2018 do 28. 2. 2019 a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 občanského zákoníku právo i na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení od 11. 6. 2019 do zaplacení z částky zákonného příspěvku nepojištěných, a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení byl pak žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od dne 11. 6. 2019, neboť z předložených důkazů vyplývá, že výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2019 a pokud tedy žalovaný ve třicetidenní lhůtě, která uplynula dnem 10. 6. 2019, neplnil, dostal se následujícím dnem do prodlení. Co do úroku z prodlení z částky zákonného příspěvku nepojištěných za období od 3. 6. 2019 do 10. 6. 2019 pak byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta, neboť dle závěru soudu nebyl žalovaný v tomto období v prodlení. 13. Odlišně soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť tyto jsou již samy o sobě příslušenstvím pohledávky (viz ust. § 513 občanského zákoníku), a proto je nelze dále úročit úrokem z prodlení. Z uvedeného důvodu soud žalobu i v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 9,75 % úroku z prodlení ročně z částky 300 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 15. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.