21 C 222/2020-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2020, doplněnou podáním ze dne 3. 12. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 3 855,52 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje žalovanou neuhrazenou částku za poskytnuté služby třetích stran (tzv. AUDIOTEX) podle vyúčtování [číslo] ze dne 20. 8. 2018 splatného dne 3. 9. 2018 v částce 1 428 Kč, neuhrazené splátky koncového zařízení podle vyúčtování [číslo] ze dne 9. 7. 2019 splatného dne 23. 7. 2019 v částce 2 300 Kč a neuhrazený poplatek za sjednání splátkového kalendáře podle vyúčtování [číslo] ze dne 20. 9. 2018 splatného dne 4. 10. 2018 v částce 127,52 Kč. Žalobkyně uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba] Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb tzv. třetích stran tzv. AUDIOTEX a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit sjednané ceny dle vyúčtování. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi ve smlouvě specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě jeho ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však žalobkyni neuhradila cenu za poskytnuté služby třetích stran, nehradila řádně a ni splátky za koncové zařízení, a svou povinnost úhrady nesplnila ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně, která mu byla zaslána dne 24. 3. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně tento souhlas vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalovaná se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by nařizoval jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z účastnické smlouvy označené zákaznickým [číslo] vyplývá, že tato byla uzavřena dne 13. 6. 2018 mezi žalobkyní a žalovanou a jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytovat žalované ve sjednaném rozsahu základní a doplňkové služby elektronických komunikací a závazek žalované za poskytnuté služby žalobkyni řádně hradit vyúčtovanou cenu dle účastnické smlouvy [číslo]. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Z nastavení služeb je patrné, že žalovaná sjednala i možnost služby Audiotex a premium SMS a platebních služeb DMS a SMS platba a M-platba. Z další účastnické smlouvy označené zákaznickým [číslo] vyplývá, že tato byla uzavřena dne 17. 9. 2018 mezi žalobkyní a žalovanou k účastnické smlouvě [číslo] její součástí je i ujednání ke kupní smlouvě, na základě které si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení typ IPVT STB Model 2. Cena koncového zařízení byla stanovena částkou 2 301 Kč, žalovaná uhradila akontaci ve výši 1 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 2 300 Kč se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby třetích stran již za období od 20. 7. 2018 do 19. 8. 2018, když nezaplatila vyúčtování [číslo] ze dne 20. 8. 2018, splatné dne 3. 9. 2018, jehož součástí bylo i vyúčtování zprostředkovaných služeb (volání na speciálně zpoplatněná čísla) v částce 1 428 Kč. Žalovaná neuhradila v plné výši ani sjednaný poplatek za vystavení splátkového kalendáře, který jí byl vyúčtován dokladem [číslo] ze dne 20. 9. 2018, splatným dne 4. 10. 2018. Žalovaná nehradila řádně ani splátky kupní ceny koncového zařízení, proto žalobkyně zesplatnila zbývající část kupní ceny a zaslala žalované vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 9. 7. 2019, splatné dne 23. 7. 2019, na částku 2 300 Kč. Z předžalobní upomínky datované dnem 24. 3. 2020 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 7 260,07 Kč s příslušenstvím; dle podacího lístku byla předmětná výzva žalované zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. 5. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ve kterých byla pro případ objednání služby třetích stran ze strany žalované sjednána i jeho povinnost uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Dále byla mezi účastnicemi uzavřena i kupní smlouva, na základě které si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení a zavázala se uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně svou povinnost ze smluv splnila, ale žalovaná svému závazku nedostála. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 3 855,52 Kč, představující neuhrazenou cenu za poskytnuté služby třetích stran, sjednaný poplatek za splátkový kalendář a neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení. 7. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaná cenu za poskytnuté služby třetích stran včas neuhradila, uložil jí soud také povinnost v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního z vyúčtování, jak požadovala žalobkyně, tj. od 24. 7. 2019, když je nepochybné, že v uvedený den byla žalovaná v prodlení s úhradou již celé dlužné částky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a písemné podání ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu dospěl soud k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.