24 C 229/2020-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] uhradit částku [částka], což neučinila přesto, že byla žalobkyní písemně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání již v žalobě. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalovanou k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil žalovanou o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k uvedené výzvě soudu nevyjádřila. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] byla žalované žalobkyní vystavena faktura ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši [částka]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována náhrada nákladů za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky ve výši [částka]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalované vyúčtován poplatek za předčasné ukončení smlouvě ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částku [částka] před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a žalobkyně žalované elektřinu dodávala, soud nároku žalobkyně vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku [částka]. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalované zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení z dlužné částky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].