24 C 234/2020-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] uhradit částku [částka], což neučinil přesto, že byl písemně upomínán. Dále se žalobkyně domáhá poplatku za dvě zaslané upomínky v celkové výši [částka]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřili. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] pro odběrné místo U Nádraží [číslo], [obec]. Za realizovaný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně vystavena faktura [číslo] se splatností dne [datum] ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím svého advokáta, dopis byl podán na poště téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu dodávala, pohledávka byla následně postoupena žalobkyni a žalovaný o tom byl písemně vyrozuměn, soud nároku žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku [částka]. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení z dlužných částek. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 9. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.