25 C 131/2020-61 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 339 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne [datum] prostřednictvím webových stránek creditgo.cz smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byla žalované poskytnuta na její bankovní účet částka 8 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 839 Kč, to vše do [datum]. Žalovaná ničeho nezaplatila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 500 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit ve lhůtě 30 dnů od jejich odeslání na jí zadaný bankovní účet a zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 303,4 Kč. Současně bylo ve smlouvě ujednáno, že v případě překročení doby splatnosti zaplatí žalovaná navýšený poplatek za sjednání úvěru v částce 3 839 Kč, pročež by tak celková dlužná částka činila 12 339 Kč Smlouvě byl přiřazen [variabilní symbol]. 5. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] odeslala dne [datum] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 8 500 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno žalobkyní, jak plyne z přípisu ze dne [datum]. 7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené dne [datum] s [právnická osoba] před podáním žaloby. Výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě téhož dne. 8. Ze sdělení peněžního ústavu [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že majitelkou účtu [číslo] jenž byl veden u tohoto peněžního ústavu v době od [datum] do [datum], byla žalovaná. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvou, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované převodem na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 8 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala do 30 dnů tyto vrátit spolu s poplatkem v částce 2 303,4 Kč, resp. v částce 3 839 Kč v případě překročení doby splatnosti. [právnická osoba] uhradila dne [datum] částku 8 500 Kč na bankovní účet žalované. Žalovaná ničeho nezaplatila, pročež [právnická osoba] dne [datum] pohledávku vůči žalované postoupila žalobkyni. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná čerpala úvěr, svým povinnostem ze smlouvy vrátit poskytnutou částku a zaplatit úroky však nedostála, přičemž nezaplatila částku 12 339 Kč (jistina úvěru ve výši 8 500 Kč a navýšený poplatek v částce 3 839 Kč). Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 339 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.