25 C 194/2020-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 23 800 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok za poskytnutí úvěru ve výši 2 100 Kč vyčíslený za dobu řádného trvání smlouvy sjednanou úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 3 000 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, přičemž zaplatila pouze částku 2 300 Kč, která byla co do výše 1 732,75 Kč započtena na úrok a co do částky 567,25 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z karty zákazníka [číslo] soud zjistil, že žalovaná požádala dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] o zápůjčku peněžních prostředků, přičemž společnost ověřila finanční situaci žalované za účelem posouzení schopnosti žalované úvěr splácet. 5. Z listiny označené„ Fajnpůjčka“, smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] poskytuje žalované peněžitou zápůjčku v částce 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 100 Kč, kdy zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně, administrativní poplatek v částce 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 6 000 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 26 100 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Strany ujednaly, že veškeré splátky se započítávají nejprve na úrok a poplatek. Žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy obdržela od [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] v hotovosti částku 15 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] postoupila svoji pohledávku vůči žalované ze smlouvy [číslo] ve výši 23 800 Kč žalobkyni. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dále oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené s [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne [datum] přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 100 Kč, administrativní poplatek v částce 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 6 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, přičemž nezaplatila 23 800 Kč, z čehož jistina činila 15 000 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne [datum] pohledávku vůči žalované postoupila žalobkyni a postoupení pohledávky žalované oznámila. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Této své povinnosti však žalovaná nedostála, když nezaplatila částku 23 800 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 800 Kč spolu s úrokem (včetně kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] v částce 4 487,03 Kč) a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 1 676,25 Kč). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 404 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 952 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.