25 C 207/2020-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 300 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] Smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F – černý, kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení, kdy částka ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, přičemž částku 2 300 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách. Žalovaný nehradil splátky, když neuhradil splátku ve výši 100 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný dále nezaplatil zbývající splátky koncového zařízení ve výši 2 200 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a částku 2 000 Kč představující nárok na vrácení podmíněné slevy vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Účastníci dále sjednali, že žalobkyně poskytuje žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F - černý, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu tohoto zařízení. Ta činila celkem 4 989 Kč s tím, že žalobkyně poskytuje žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, kterou je žalovaný povinen vrátit, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy 24 měsíců, přičemž po zaplacení částky 689 Kč jako akontace se žalovaný zavázal zbývající část ceny ve výši 2 300 Kč uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu všech zbývajících splátek. Žalovaný neuhradil žalobkyni splátku ve výši 100 Kč splatnou dne [datum], žalobkyně proto vypověděla přípisem ze dne [datum] žalovanému účastnickou smlouvu a vyúčtovala zbývající splátky v částce 2 200 Kč fakturou s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému částku 2 000 Kč představující podmíněnou slevu na cenu koncového zařízení, která byla spatná dne [datum]. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyni na shora uvedené ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce posoudil soud věc v prvé řadě podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který definuje služby elektronických komunikací, přičemž dospěl k závěru, že v daném případě nejde o spor týkající se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu, o němž přísluší rozhodnout soudu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení. Žalovaný neuhradil kupní cenu koncového zařízení ve výši 4 300 Kč, a protože je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 4 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) přiznané podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.