25 C 239/2020-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 028,4 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent na účtu do výše 5 000 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy a celý kontokorent byl zesplatněn na základě dopisu - předžalobní výzvy ze dne [datum], kdy nesplacená výše kontokorentu činila 5 000 Kč. Úrok z kontokorentu byl sjednán ve výši 18,9 % ročně a ke dni [datum] činil dluh žalovaného na úrocích částku 313,27 Kč. Žalovaný byl dále povinen zaplatit částku odpovídající zápornému zůstatku na účtu ve výši 24,4 Kč a poplatek za odeslání SMS zprávy v částce 4 Kč. Žalovaný přes výzvu ničeho nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou možnosti přečerpání zůstatku na uvedeném běžném účtu do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet průběžně připsáním peněz na běžný účet a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky nad rámec sjednaného limitu, přičemž ke dni [datum] činil záporný zůstatek na účtu celkem 5 028,4 Kč. Žalobkyně žalovaného v souladu se smluvním ujednáním účastníků přípisem ze dne [datum] vyzvala ve lhůtě do [datum] k zaplacení částky v celkové výši 5 341,67 Kč včetně úroku vyčísleného ke dni [datum] v částce 313,27 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2665 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky formou přečerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu do sjednaného limitu a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil své povinnosti, přičemž nezaplatil žalobkyni částku 5 028,4 Kč spolu s úrokem, který byl sjednán výši 18,9 % ročně. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou uvedené částky, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit také úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 5 028,4 Kč spolu s úrokem (včetně kapitalizovaného úroku za období do [datum]) a zákonným úrokem z prodlení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 400 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.