25 C 241/2020-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 273 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným splatným ročně. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 073 Kč a poplatek za odeslání upomínky v částce 200 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění profesní odpovědnosti žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 800 Kč za roční pojistné období. Žalovaná neuhradila pojistné a přípisem ze dne [datum] byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě do [datum], pojištění zanikne. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že ke dni [datum] došlo k zániku pojištění a vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 073 Kč. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Přes výzvy k úhradě žalovaná nezaplatila žalobkyni na pojistném částku 1 073 Kč a dále poplatek za upomínku v částce 200 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 800 Kč za roční pojistné období. Pojistné bylo splatné vždy prvého dne příslušného pojistného období (§ 2783 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit pojistné, pojištění proto zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za upomínku v celkové výši 1 273 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 273 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.