10 C 111/2021-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 18.1.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 775 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 3.3.2020 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku ve výši 22 774,52 Kč se splatností do 3.9.2020. Žalovaná částka představuje dluh z uvedené smlouvy. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byly dle tvrzení v žalobě postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 20.12.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně se k soudu nedostavila, svou neúčast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 4. Žalobkyně k žalobě doložila následující důkazy: listinu ze dne 3.3.2020 nazvanou smlouva o revolvingovém úvěru, a to bez podpisu smluvních stran; listinu nazvanou informace ke spotřebitelskému úvěru; listinu nazvanou platební informace; oznámení o postoupení pohledávky žalovanému ze dne 27.10.2020, výzvu k úhradě ze dne 27.10.2020 a podací lístek na jméno žalovaného ze dne 27.10.2020. Žádné další důkazy žalobkyně soudu nedoložila. 5. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek smlouvou ze dne 3.3.2020, žalobkyně tvrdila postoupení pohledávky za žalovaným původním věřitelem smlouvou ze dne 20.12.2019. Tato svá tvrzení však soudu doloženými důkazy dostatečně neprokázala. 6. V předvolání k jednání soudu žalobkyni vyzval k doplnění důkazů a tvrzení ohledně pasivní legitimace žalovaného. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala omluvou z jednání. K jednání soudu se nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o své povinnosti tvrdit a ohledně svých tvrzení unést břemeno důkazní a dále o následcích neunesení těchto břemen. 7. Doložené listiny bez podpisu žalovaného, bez jakéhokoli náznaku součinnosti žalovaného, tvrzení o vzniku smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek neprokazují. Součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. 8. Soud neprovedl důkaz navržený žalobkyní v žalobě dotazem na [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] dne 3.3.2020, kam dle tvrzení žalobkyně byly žalovanému finanční prostředky poskytnuty. Soud tento důkaz neprovedl, neboť jej v této důkazní situaci vyhodnotil jako nadbytečný, když žalobkyně dostatečně neprokázala ani postoupení dané konkrétní pohledávky za žalovaným. Žalobkyně v žalobě tvrdila uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným se společností [právnická osoba] dne 20.12.2019, tuto smlouvu však soudu nedoložila a dále ani nedoložila seznam postoupených pohledávek či důkaz o postoupení této konkrétní pohledávky za žalovaným, když smlouva o postoupení pohledávky měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena dne 20.12.2019 a úvěrová smlouva (poskytnutí peněz) až dne 3.3.2020. Pouhá listina o oznámení postoupení pohledávky se v daném kontextu doložených a absentujících důkazů jeví soudu jako zcela nedostatečná. 9. Po právní stránce tak soud věc nemohl pro nedostatek pasivní legitimace posoudit ani dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl, avšak nebylo prokázáno ani postoupení této konkrétní pohledávky za žalovaným. 10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a žalobu v plném rozsahu zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak v souvislosti s tímto řízením mu žádné náklady nevznikly, neboť byl plně pasivní a neučinil žádný úkon.