10 C 182/2021-23 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 10.3.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 400,27 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dne 8.5.2019 [číslo] o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Předmětná částka představuje dlužné pojistné za období od 8.11.2019 do 24.1.2020 ve výši 400,27 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 7.5.2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání s měsíčním pojistným ve výši 158 Kč. Žalovaný neuhradil dle bilance smlouvy pojistné za období od 8.11.2019 do 24.1.2020 ve výši 400,27 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku ze dne 1.3.2021. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel s žalobkyní výše uvedenou pojistnou smlouvu, tj. zavázal se hradit měsíční pojistné. Žalovaný tuto smlouvu stvrdil svým podpisem a zavázal se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 8.11.2019 do 24.1.2020 s měsíčním pojistným ve výši 158 Kč, celkem ve výši 400,27 Kč. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, o pojistné smlouvě, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. 7. Dle ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle ustanovení § 1970 z.č 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši dle nařízení vlády, a to z žalované částky od 25.1.2020 (den následující po neuhrazeném pojistném období) do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, když za předžalobní výzvu soud přiznal odměnu v poloviční výši pro absenci právní kvalifikace pojistné smlouvy v občanském zákoníku, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.