10 C 194/2021-49 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7.4.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 83 234,71 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla na základě smlouvy ze dne 9.7.2019 uzavřené s žalobkyní za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od 23.7.2019 do 13.5.2020 uhradit částku ve výši 69 163,67 Kč a za období od 14.5.2020 do 23.7.2020 částku ve výši 13 252,04 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši celkem 600 Kč a dlužné pojistné za pojištění domácnosti ze smlouvy ze dne 9.7.2019 ve výši 219 Kč splatné dne 15.7.2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 9.7.2019 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr elektřiny v období od 23.7.2019 do 13.6.2020 byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne 25.5.2020 se splatností dne 15.6.2020 ve výši 69 163,67 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr elektřiny v období od 14.5.2020 do 23.7.2020 byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne 23.7.2020 se splatností dne 25.8.2020 ve výši 13 752,04 Kč, když dlužná cena elektřiny činí 13 252,04 Kč a 500 Kč činí pokuty po 100 Kč za každou pozdní platbu žalované. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč vyúčtováním ze dne 5.10.2020. Ze smlouvy ze dne 9.7.2019 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na pojištění domácnosti od 15.8.2019 s měsíční platbou ve výši 219 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15.7.2020. Dle všeobecných smluvních podmínek a ceníku služeb žalobkyně je smluven poplatek za pozdní platbu ve výši 100 Kč za prodlení s jakoukoli platbou přesahující deset dní. 5. Žalovaná žalovanou pohledávku neuhradila. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu. Žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění domácnosti a neuhradila pojistné. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 10. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou nikoli ve smlouvě samé, ale ve všeobecných smluvních podmínkách, nikoli přímo ve smlouvě, nikoli tedy oproti podpisu spotřebitele. Daná smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní platbu se soudu jeví jako pokuta v přiměřené výši (srovnej nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013). Z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu, přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo ze Všeobecných obchodních podmínek. V tomto případě se však výše smluvní pokuty nejeví jako nepřiměřená, na rozdíl od výše smluvní pokuty rozebírané v uvedeném nálezu, proto soud její uložení posoudil jako oprávněné. 11. Ohledně dlužného pojistného plnění soud věc posoudil dle § 2758 a násl. o.z. podle něhož se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12. Žalovaná neuhradila pojistné za pojištění domácnosti ze smlouvy ze dne 9.7.2019 ve výši 219 Kč splatné dne 15.7.2020. 13. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 14 849,20 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 3 330 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 4 460 Kč, DPH z této odměny ve výši 1 873,20 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 2 režijní paušály po 300 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 126 Kč. 15. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.