10 C 207/2021-95 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26.4.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 131,95 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jí byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 7.7.2020 společností [právnická osoba] [právnická osoba] nabyla pohledávku za žalovaným fúzí se společností e [právnická osoba] Původní věřitel e [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 29.7.2002 smlouvu o bankovních službách k účtu [číslo]. Věřitel od smlouvy dne 8.6.2020 odstoupil z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 211,95 Kč, dlužné poplatky 3 920 Kč a dlužné úroky z prodlení ve výši 32,64 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Smlouvou ze dne 29.7.2002 uzavřenou mezi žalovaným a e [právnická osoba] o poskytování bankovních a dalších služeb, byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Na základě fúze e [právnická osoba] a [právnická osoba] byl účet přečíslován na č. [bankovní účet]. Dopisem ze dne 8.6.2020 banka od smlouvy odstoupila z důvodu nepovoleného debetního zůstatku. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 7.7.2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 28.7.2020. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 16.11.2020. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 211,95 Kč, dlužné poplatky 3 920 Kč a dlužné úroky z prodlení ve výši 32,64 Kč. Dlužné poplatky činí dle sazebníku banky 2 x 500 Kč poplatek za upomínku, poplatek za vedení účtu, který není aktivně užíván ve výši 250 Kč měsíčně a poplatky za pojištění karty ve výši 15 Kč měsíčně. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle § 497 a násl. z.č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, neboť smluvní vztah byl uzavřen před 1.1.2014, soud tedy na právní posouzení věci aplikoval právní normu účinnou do 31.12.2013, a to s odkazem na § 3028 odst. 3 z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014. Podle ustanovení § 497 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smluvní vztah o bankovních službách, žalovaný přečerpal finanční prostředky na účtu, smlouva byla vypovězena. Nepovolený debetní zůstatek nebyl ani přes výzvu věřitele uhrazen. 7. Soud tak ve výroku I žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku dosud nesplaceného debetního zůstatku ve výši dlužné jistiny 211,95 Kč, dlužné poplatky ve 2 920 Kč a dlužné úroky z prodlení ve výši 32,64 Kč. Dlužné poplatky činí poplatek za vedení účtu, který není aktivně užíván ve výši 250 Kč měsíčně a poplatky za pojištění karty ve výši 15 Kč měsíčně. Soud povinnost k plnění uložil včetně příslušenství, úroku z prodlení dle § 369 obchodního zákoníku. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády z dlužné jistiny od 16.6.2020 dle lhůty k plnění stanovené dopisem ze dne 8.6.2020. 8. Ve výroku II rozsudku soud zamítl žalobu co do poplatku za upomínky ve výši 2 x 500 Kč, když tyto upomínky nebyly soudu v tomto sporném řízení, kde břemeno důkazní ohledně svých tvrzení nese žalobkyně doloženy, náklady na ně tak nebyly prokázány. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci pouze nepatrně neúspěšná. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměna za předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.