10 C 228/2021-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2.6.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 818,81 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 3.9.2020 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na částku úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 24 926,99Kč, poplatky za pojištění ve výši 261,82 Kč, náklady vymáhání – upomínku ve výši 130 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 3.9.2020 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na částku úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč. Úrok byl smluven ve výši 26,28% ročně. Ve smlouvě je smluven poplatek za upomínku ve výši 100 Kč a smluvní pokuta za pozdní platbu splátky ve výši 500 Kč a pojištění úvěru a platební karty ve výši 5,9% minimální splátky úvěru měsíčně. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Z platební historie bylo zjištěno, že byla žalované poskytnuta na jistině dosud neuhrazená částka 24 926,99 Kč. Dopisem ze dne 25.2.2021 byl dluh zesplatněn se lhůtou k úhradě 14 dní od sepsání výzvy. Ke dni zesplatnění dluhu činil dluh celkem 27 538,83 Kč. Dopisem ze dne 18.3.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 24 926,99Kč, poplatky za pojištění úvěru ve výši 261,82 Kč, náklady vymáhání – upomínku ve výši 130 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 500 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl finanční částku ve formě úvěrového rámce 25 000 Kč, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky, úvěr byl zesplatněn dne 25.2.2021. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 25.2.2021 a ze dne 18.3.2021. 6. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 24 926,99Kč, poplatky za pojištění úvěru ve výši 261,82 Kč, náklady vymáhání – upomínku ve výši 130 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 500 Kč. 7. Dále bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 3 257,42 Kč, když tato částka představuje úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny za období od 26.2.2021 (zesplatnění dluhu) do 28.5.2021 a následně dle z. [číslo] o spotřebitelském úvěru ve výši úroku z prodlení 8,25% ročně od 29.5.2021 do zaplacení. Výši úroku 26,28% ročně si smluvní strany smluvily ve smlouvě. 8. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení ve výši 455,20 Kč od 12.3.2021 (den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě zesplatnění dluhu) do 28.5.2021 a dále od 29.5.2021 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 2 303,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 033 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč, odměnu za předžalobní upomínku ve výši 150 Kč dle § 142a os.ř., když tato obsahuje chybnou právní kvalifikaci, když odkazuje na již neúčinný obchodní zákoník, přičemž smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených žalobkyní. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.