10 C 235/2021-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 1.7.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 384 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 15.6.2020 s žalovaným smlouvu o zápůjčce uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 3 500 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 3 500 Kč a poplatek za zápůjčku ve výši 1 138 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 246 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba], ze dne 9.11.2021 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v červnu 2020 žalovaný. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 16.6.2020 byla žalovanému na účet připsána částka ve výši 3 500 Kč od žalobkyně. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 14.7.2020, ze dne 21.7.2020, ze dne 28.7.2020, 6.8.2020, 21.8.2020, 17.5.2021 k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Žalobkyně doložila soudu nepodepsanou smlouvu žalovaným, z doložených důkazů žádný úkon žalovaného neprokazuje akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 3 500 Kč žalovanému původním věřitelem dne 16.6.2020. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Pasivita žalovaného v řízení nemůže vést nijak k jeho tíži. Uvedený kod u na smlouvě místo podpisu žalovaného [číslo] nijak z doložených důkazů žalovaného neztotožňuje. Soud tak má za to, že smluvní vztah uzavřen nebyl, smluvní podmínky žalovaným akceptovány nebyly. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9.11.2021 (den následující po doručení žaloby) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 9.11.2021, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě, tedy doručením žaloby. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení žaloby dne 8.11.2021. Od 9.11.2021, den následující po doručení žaloby, je tedy žalovaný v prodlení s plněním dluhu. Za období do 9.11.2021 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Žalobkyně soudu doložila výzvy k plnění, doložila důkaz o odeslání jedné z výzev, nedoložila však žádný důkaz o doručení výzvy žalovanému. Prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení plyne až od prokazatelné výzvy k úhradě, v tomto případě od doručení žaloby. 11. Dále soud žalobu zamítl co do částky 3 884 Kč s příslušenstvím s tím, že k uzavření smluvního vztahu nedošlo, žalobkyně toto neprokázala a požadovaná částka z titulu smluvní pokuty a nákladů na upomínky tak žalobkyni po právu nenáleží. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu v řízení u žalobkyně a žalované je srovnatelný. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.