10 C 243/2020-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30.7.2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 475 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 13.3.2019 do 15.6.2019, když žalovaná jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 175 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřela v době od 13.3.2019 do 15.6.2019 (95 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 1.8.2019, ze dne 10.10.2019, ze dne 2.1.2020, ze dne 12.6.2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 475 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 175 Kč (95 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala. Žalovaná dluh neuhradila. Pasivní legitimace žalované byla prokázána ze sdělení [stát. instituce] odboru dopravy ze dne 8.12.2020, podle něhož je žalovaná vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] od 25.5.2017 do 10.6.2020. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a z vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku ve výši 6 475 Kč představující součet příspěvku ve výši 6 175 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v podobě příspěvku ve výši 300 Kč. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ustanovení §4 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ročně z žalované částky od 13.1.2020 (ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uložené v upomínce ze dne 2.1.2020, k níž byla doložena dodejka žalované) do zaplacení. Ve výroku II tak soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období do 13.1.2020, neboť v daném období nebyla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním, když žalobkyně nedoložila soudu důkazy k prokázání doručení výzvy žalované k plnění před doručením výzvy ze dne 2.1.2020 níž je jako k jediné doložena dodejka žalované. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných sporů. V této části žaloby mění žalobkyně pouze období dluhu, SPZ vozidel a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.