10 C 247/2020-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 8.6.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 740 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne 24.5.2018 [číslo] pro telefonní číslo [anonymizováno] a smlouvy ze dne 24.5.2018 [číslo] pro telefonní číslo [anonymizováno]. Žalovaná částka představuje neuhrazené splátky za poskytnuté koncové zařízení [anonymizováno 7 slov] [číslo] a [anonymizována dvě slova] IPTV [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] z vyúčtování [číslo] 3 230 Kč, [číslo] 170 Kč, [číslo] – 170 Kč, [číslo] – 170 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní číslo TV106993216 dne 24.5.2018. Ve smlouvě bylo současně v posledním odstavci smluveno ujednání ke kupní smlouvě o koupi koncového zařízení [anonymizováno 7 slov] [číslo] za kupní cenu 2 301 Kč s akontací při převzetí ve výši 1 Kč, s doplatkem ve výši 2 300 Kč ve 23. splátkách ve výši 100 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní číslo [anonymizováno] dne 24.5.2018. Ve smlouvě bylo současně v posledním odstavci smluveno ujednání ke kupní smlouvě o koupi koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] 2 [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu 1 649 Kč s akontací při převzetí ve výši 39 Kč, s doplatkem ve výši 1 610 Kč ve 23. splátkách ve výši 70 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody. 6. Vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplatek kupní ceny ve výši 3 230 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplatek splátky zařízení ve výši 170 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplatek splátky zařízení 170 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplatek splátky zařízení 170 Kč. 7. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 23.3.2020. 8. Po právní stránce soud věc ohledně koncového zařízení posuzoval jako kupní smlouvu podle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný po 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014, když se žalovaný zavázal splácet kupní cenu uvedeného zboží a tuto řádně neuhradil. 9. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté zařízení, které převzal a zavázal se jeho kupní cenu splácet. Kupní cena byla žalovanému následně s ohledem na porušení smluvních podmínek a řádné nesplácení kupní ceny vyúčtována beze zbytku. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku č. I tohoto rozsudku uvedeno a žalobě vyhověl. Současně uložil žalovanému povinnost dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedeného na posledním vystaveném vyúčtování žalobkyně, a to dle žalobního petitu (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.