10 C 254/2021-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12.6.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 315 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 26.4.2020 do 8.8.2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 675 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) a dále žalovaný neuhradil zákonný příspěvek za nepojištěné období od 2.5.2020 do 22.9.2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (5 040 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 26.4.2020 do 8.8.2020 (105 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 1.10.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 975 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 675 Kč (105 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč). 5. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v době od 2.5.2020 do 22.9.2020 (144 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 5.11.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 340 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 040 Kč (144 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč). 6. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla předžalobní výzvou ze dne 31.3.2021. Žalovaný dluh neuhradil. Pasivní legitimace žalovaného byla prokázána ze sdělení Magistrátu města Teplice odboru dopravy ze dne 1.11.2021, podle něhož je žalovaný byl veden v rozhodném období v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a z vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni u vozidla [registrační značka] částku ve výši 3 975 Kč představující součet příspěvku ve výši 3 675 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v podobě příspěvku ve výši 300 Kč a u vozidla [registrační značka] částku ve výši 5 340 Kč představující součet příspěvku ve výši 5 040 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v podobě příspěvku ve výši 300 Kč. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle ustanovení §4 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 11. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ročně z žalované částky od 2.11.2021 (ode dne následujícího po doručení žaloby) do zaplacení. 12. Ve výroku II rozsudku soud zamítlo žalobu co do úroku z prodlení za období do 1.11.2021, neboť žaloba byla prokazatelně žalovanému doručena dne 1.11.2021 a tedy tento den byl nepochybně vyzván k plnění a den následující se dostal do prodlení s plněním. Za období do 1.11.2021 žalovaný v prodlení s plněním nebyl, neboť žalobkyně soudu nedoložila žádný doklad o doručení jakékoli výzvy k plnění, pouze doklady o odeslání těchto výzev. 13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných sporů. V této části žaloby mění žalobkyně pouze období dluhu, [registrační značka] a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 14. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.