10 C 289/2020-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24.9.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 841,69 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 3.12.2014 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], smlouvu o úvěru na sporožirovém účtu [číslo] na částku ve výši do 5 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Žalovaný dluh neuhradil, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 27.5.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 22.9.2011 uzavřel žalovaný se [právnická osoba], smlouvu o osobním účtu [číslo] [bankovní účet] Smlouvou ze dne 3.12.2014 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], smlouvu o kontokorentním úvěru k uvedenému účtu [číslo] [bankovní účet] do částky 5 000 Kč s úrokem ve výši 18,9% ročně. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Žalovaný přečerpal úvěrový limit a dluh z úvěru činil ke dni 31.5.2019 5 841,69 Kč. Dopisem ze dne 22.6.2020 věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 7.9.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 27.5.2020 s účinností od 1.6.2020. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smluvní vztah mezi [právnická osoba], a žalovaným byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl finanční částku ve výši 5 000 Kč, žalovaný však tuto částku řádně nesplácel, přečerpal úvěrový limit a porušil tak smluvní podmínky. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 7.9.2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 6. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu a dále bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 954,80 Kč, když tato částka představuje úrok ve výši 18,9 % ročně smluvený ve smlouvě z dlužné jistiny za dobu do postoupení dluhu a následně od 2.6.2020 do zaplacení. 7. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny do postoupení dluhu, ve výši 428,34 Kč a dále od 2.6.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč = 400 Kč, odměnu za předžalobní upomínku ve výši 100 Kč dle § 142a os.ř., když tato neobsahuje právní kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o úvěru uzavřených na straně [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.