11 C 134/2021-39 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 831,99 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody v důsledku neoprávněného odběru elektřiny na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem 21. 9. 2021. Soud nařídil na den 12. 10. 2021 první jednání ve věci samé. Žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv, jako shora uvedeno, mu písemnosti soudu byly doručeny jejich uložením na poště dnem 21. 9. 2021. Žalobkyně, která se dostavila k nařízenému prvnímu jednání, za této procesní situace navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odstavec 1 občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání, přičemž dle ustanovení § 153b odstavec 3 občanského soudního řádu. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít schválený smír, neboť došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Při vydání kontumačního rozsudku soud vychází z tvrzení žalobce obsažených v žalobě jako z nesporných skutečností a tyto právně posoudí. Protože v daném případě byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, když ve věci bylo nařízeno 1. jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, které byly doručeny uložením na poště písemnosti soudu a to předvolání k jednání a stejnopis žaloby, přičemž byl zároveň poučen o následcích nedostavění se k 1. jednání s tím, že žalobkyně, která se dostavila k tomuto jednání navrhla, aby byl vydán soudem rozsudek pro zmeškání, a protože ve věci se jedná o zaplacení peněžitého plnění a bylo by tedy možné mezi účastníky uzavřít a schválit smír, přičemž takovýmto rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání. Věc byla právně posouzena, s ohledem na datum vzniku náhrady škody dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění a v souladu s ust. § 13 – § 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb. a dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení zahrnujících odměnu advokáta za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč, tedy ve výši 6 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast zástupce na jednání dne 12. 10. 2021), vše dle ustanovení § 7 bod 5 advokátního tarifu, 4 režijní paušály po 300 Kč, tedy 1 200 Kč, dle ustanovení § 13 odstavec 1,3 advokátního tarifu, ztráta za promeškaný čas 5,5 započatých půlhodiny po 100 Kč, tj. 500 Kč a cestovné za cestu [obec] – [obec] a zpět (celkem ujeto 182 km) osobním motorovým vozidlem zn. Opel Astra, [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,7 l nafty/100km, při ceně nafty 27,20 Kč a náhradě za 1km jízdy dle 4,40 Kč, a to ve výši 1 033,47 Kč a 21 % DPH z částky 8 733,47 Kč, tj. 1 834 Kč Celkem náklady řízení proto činí 10 967,5 Kč. Protože byla žalobkyně v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odstavec 1 občanského soudního řádu).