118 C 27/2020-27 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu [číslo] o vel. 1+1 s příslušenstvím ve 2. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“) za rok 2018. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne [datum] a [datum], žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu od [datum] do [datum] a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 25. dni běžného měsíce. Z předpisu za užívání bytu soud zjistil výši nájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z přehledu dluhů vyplývá, že žalovaný neuhradil nedoplatek služeb za rok 2018. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § [číslo] odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah, jehož předmětem byl shora uvedený byt, žalovaný nezaplatil nedoplatek služeb za rok 2018 ve výši [částka], čímž mu vznikl dluh v celkové výši [částka] vůči žalobci. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výši soud určil v souladu s nařízením vlády č.351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., když advokátka není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.